Провадження № 22ц/2090/4525/2012 Головуючий 1 - інстанції -Дідовець В.А.
Справа № 2035/2190/2012 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія -договірні
19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-
У березні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати договір позики між ним та ОСОБА_7 за розпискою від 11 серпня 2011 року таким, що вчинений під впливом насильства та недійсним без застосування наслідків недійсності, а також неукладеним внаслідок того, що гроші насправді не були передані.
В обґрунтування позову посилався на те, що працював у ОСОБА_6, виконуючи функцію
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 травня 2012 року на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України цивільна справа направлена до Фрунзенського районного суду міста Харкова для розгляду за місцем розгляду первісного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та порушує його законні права.
Так, встановлюючи, що поданий позов є зустрічним позовом, і приймаючи рішення про направлення справи до Фрунзенського районного суду міста Харкова, суд порушує право позивача, переводячи в його обов'язок. Розгляд позову окремо, самостійно від будь-якого іншого позову -це право позивача, бо за своєю суттю зустрічний позов залишається позовом в загальному розумінні і може розглядатися окремо від первісного. Однак, за бажанням і процесуальною можливістю відповідача позов із вимогами, що виключають задоволення первісного може бути подано у відкритому вже судовому провадженні, і тільки тоді такий позов становиться зустрічним. В даному випадку суд примушує подати позивача саме зустрічний позов або взагалі не використовувати право подання зустрічного позову.
Зазначає, що ст. 116 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за якими можна передати справу до іншого суду, такої підстави як встановлення , що поданий позов фактично за своїм змістом є зустрічним в справі, що розглядається в іншому суді, вказана стаття не містить.
Вважає, що за таких обставин його позов не заважає встановленню істини, бо ЦПК України передбачає певні процедури і Фрунзенський районний суд міста Харкова зобов'язаний зупинити провадження до розгляду справи Червонозаводським районним судом міста Харкова по суті.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_4 фактично є зустрічною позовною заявою до позову, який знаходиться у провадженні Фрунзенського райсуду м.Харкова і відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України спава підлягає направленню до Фрунзенського райсуду м.Харкова.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.
Зі змісту даної статті чітко вбачається, що вона регулює питання пов'язані із пред'явленням зустрічної позовної заяви і надає право особі пред'являти зустрічний позов незалежно від його підсудності в той суд де розглядається первісний позов.
При цьому, дана стаття не може застосовуватись при вирішенні питання про передачу справи до іншого суду, оскільки це питання регулюється ст..116 ЦПК України, яка не містить тих підстав на які послався суд при постановленні оскаржувальної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання правочину недійсним до ОСОБА_7, який проживає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Згідно відповіді сектора ГІРФО Червонозаводського РВХМУ ГУМВС в Харківській області відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою.
Таким чином, позивач звернувся з позовом до Червонозаводського райсуду м.Харкова з дотриманням правил підсудності і позов підлягає розгляду цим судом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Вирішуючи питання по суті, судова колегія вважає, що клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду з вищевказаних підстав -задоволенню не підлягає.
Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.109, 113,303, 304, 307, п.2ч.1 ст.312 , 313-315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 травня 2012 року - скасувати.
В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду відмовити.
Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді колегії -