Дело № 1-452/2011 Председательствующий 1-й инстанции:
Производство: №11/2090/1385/2012 г. Наумова С.Н.
Категория: ч. 2, ст. 368 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
26 июня 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Чопенко Я.В.,
судей Курило А.Н., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора утвердившего обвинительное заключение с измененными доводами на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 декабря 2011 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, военнообязанный, инвалид второй группы, с высшим образованием, женат, пенсионер, проживает и зарегистрирован в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан т.е. 850 гривен.
В силу ч.5 ст.74 УК Украины и ст.49 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с истечением срока давности.
Согласно приговора, ОСОБА_1, приказом начальника государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе гор. Харькова № 68-0 от 04 апреля 2005 года назначен на должность начальника отдела документальных проверок управления налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе гор. Харькова, являясь, в соответствии со ст. 25 ч. 2 п. 6 ЗУ «О государственной службе», государственным служащим 6 категории. В соответствии со ст. 2, 10 ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине»и разработанном на его основе «Положении об отделе документальных проверок физических лиц», утвержденного начальником управления налогообложения физических лиц ГНИ в Дзержинском районе гор. Харькове, в должностные обязанности ОСОБА_1 входило: осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплати в бюджеты, государственные целевые фонды налогов и сборов, обеспечение вменения и своевременного взыскания сумм финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, а также взыскание административных штрафов за нарушение налогового законодательства, допущенного гражданами, разработка планов-графиков документальных проверок субъектов хозяйственной деятельности, сбор плательщиков налогов для документальных проверок, руководство всей деятельностью отдела, отбора актов документальных проверок с признаками налоговых правонарушений и передача их в подразделения налоговой милиции.
Согласно национального плана-графика проведения документальных проверок соблюдения налогового законодательства субъектами предпринимательства ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова была запланирована проверка СПДФЛ ОСОБА_2 на март 2005 г., о чем последний был уведомлен под расписку 16 марта 2005 г. государственным налоговым инспектором ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова Ошустом Д.В., которому было поручено проведение данной проверки. В указанный период проверка осуществлена не была в связи с непредставлением ОСОБА_2 всей необходимой для этого документации, и её проведение было в соответствии с национальным планом-графиком проведения документальных проверок на второй квартал 2005 г. перенесено на июнь 2005 г.
03 июня 2005 г. ОСОБА_2 связался по телефону с государственным налоговым инспектором ГНИ Ошустом Д.В. и сообщил последнему, что не может предоставить необходимую документацию в связи с её утерей. Ошуст Д.В. доложил об этом, своему непосредственному начальнику -начальнику отдела документальных проверок физических лиц ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова ОСОБА_1, сообщив так же, что по его предварительным расчетам, в случае не предоставления ОСОБА_2 такой документации, сумма доначислений и штрафных санкции в отношении СПДФЛ ОСОБА_2 составит 101 -105 тыс. грн.
Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение денежных средств путем обмана, ОСОБА_1 в этот же день через Ошуста Д.В. вызвал к себе ОСОБА_2 к 10 час. 06 июня 2005 г. В назначенное время ОСОБА_2 явился к ОСОБА_1, в его рабочий кабинет, расположенный по адресу: АДРЕСА_2.
ОСОБА_1, осуществляя свои действия, направленные на завладение денежными средствами путем обмана, сообщил ОСОБА_2, что по предварительным результатам проверки его деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства, сумма доначислений и штрафных санкции в отношении ОСОБА_2 составил 105 тыс. грн. и может быть возбуждено уголовное дело.
В ходе беседы ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 решить вопрос о не возбуждении уголовного дела, потребовав за это деньги, в сумме 1500 долларов США.
Таким образом, ОСОБА_1 поставил ОСОБА_2 в такие условия, при которых последний был вынужден согласиться на передачу денежных средств ОСОБА_1
07 июня 2005 г. около 15 час. в своем служебном кабинете в здании ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000 долларов США, что по официальному курсу НБУ на тот момент составляло 5050 грн., за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по результатам документальной плановой проверки предпринимательской деятельности ОСОБА_2 по вопросам соблюдения налогового законодательства, после чего был задержан с поличным сотрудниками Украины СБУ в Харьковской области.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свою апелляцию прокурор мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушена ст.297 УПК Украины и нарушено право на защиту осужденного.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции с измененными доводами просит приговор суда первой инстанции отменить, и вынести в его отношении оправдательный приговор.
ОСОБА_1 обосновывает апелляцию тем, что приговор является незаконным, необоснованным и ссылается на то, что его вина в совершении преступлений не доказана.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего поданную им апелляцию с измененными доводами, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а осужденного подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины(т.2 л.д.297-313)
Как следует из материалов дела (т.3 л.д.258) апелляционная инстанция в своем определении от 26 мая 2011 года уже обращала внимание суда первой инстанции на нарушение права на защиту осужденного ОСОБА_1 в нарушение требований ст.277 УПК Украины однако при новом рассмотрении дела суд не учел этого.
Согласно ст.375 УПК Украины после отмены постановления апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 УПК Украины.
Согласно требований ст.297 УПК Украины судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения.
Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.30) и приговора суда (т.4 л.д.119) суд начал рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины.
Согласно данного протокола ОСОБА_1 получил копию обвинительного заключения 4.11.2010 года.
Однако из материалов дела ( т.3 л.д.234,235) следует, что ОСОБА_1 4.11.2010 года, в другом процессе получил под роспись постановление об изменении обвинения от 18.10.2010 года на ч.1 ст.190 УК Украины, а согласно протокола судебного заседания (т.4 л.д.30) 20 июля 2011 года прокурором было оглашено именно обвинительное заключение.
В материалах дела имеется только обвинительное заключение по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Как следует из материалов дела ( т.4 л.д.140) прокурор указал в дополнительных доводах к своей апелляции о том, что в начале судебного следствия, прокурором по делу было оглашено постановление об изменении обвинения подсудимому ОСОБА_1 со ст.368 ч.2 УК Украины на ст.190 ч.1 УК Украины (т.4 л.д.30), а не само обвинительное заключение(т.2 л.д. 297-313) в связи с чем прокурор указал на нарушение ст.297 УПК Украины.
Председательствующим по делу 1 февраля 2012 вынесено постановление (т.4 л.д.146) согласно которому суд вышеуказанные дополнительные доводы апелляции прокурора расценил замечаниями на протокол судебного заседания и отклонил их.
Между тем, суд в данном постановлении анализируя вышеуказанные дополнительные доводы апелляции прокурора указал: «Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку обвинительное заключение оглашалось в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания, который является основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела».
Протоколы судебного заседания не содержат сведений о том, что прокурором при новом рассмотрении дела, после 20 июля 2011 года в порядке ст.277 УПК Украины было изменено обвинение в суде на ч.1 ст.190 УК Украины и постановление об этом отсутствует в материалах дела.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что 20 июля 2011, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, было оглашено только обвинительное заключение по которому ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
В приговоре суда первой инстанции в нарушение требований УПК Украины в мотивировочной части не указаны мотивы изменения судом обвинения ОСОБА_1 а в вступительной части содержатся изначально ссылки только на квалификацию его действий по ч.1 ст.190 УК Украины.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»нарушение при вынесении приговора требований статей 332, 334 может быть основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено право ОСОБА_1 на защиту.
Согласно требованиям ст. 370 УПК Украины, нарушение права на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора суда первой инстанции.
Учитывая, данные существенное нарушения требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает необходимым приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело на основани п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение удовлетворив таким образом апелляцию прокурора с измененными доводами.
Что касается приведенных в апелляции осужденного доводов, что его вина в совершении преступления не доказана, и что судебное и досудебное следствие имели односторонний характер, то эти доводы могут быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора c измененными доводами удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: