Провадження 22-ц/2090/4198/2012 р. Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
Справа № 2018/2-2065/11/18 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: інші
31 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи -ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування акту опису та арешту майна, -
В березні 2011 року AT«УкрСиббанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи -ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування акту опису та арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що державним виконавцем накладений арешт на автомобіль LEXUS RX 350, який перебуває у банка в заставі та забезпечує зобов'язання за кредитним договором та при його реалізації будуть порушені права банку як заставодержателя.
В зв'язку з цим просили скасувати акт опису й арешту транспортного засобу LEXUS RX 350 (2006), реєстр.номер НОМЕР_2 та зняти арешт вказаного транспортного засобу, накладений актом опису й арешту майна від 15.11.2010р.; звільнити транспортний засіб марки LEXUS RX 350 (2006), реєстр. номер НОМЕР_2 з під арешту; зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області припинити звернення стягнення на транспортний засіб марки LEXUS RX 350 (2006), реєстр, держномер НОМЕР_2.
Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зазначив, що арешт накладений на автомобіль LEXUS RX 350 та здійснений його опис в рамках виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 7 313 820,36 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
3-тя особа ОСОБА_1, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вартість автомобілю LEXUS RX 350, значно перевищує заборгованість ОСОБА_2 перед банком за договором кредиту, що надає право державному виконавцю здійснити арешт та реалізацію предмета застави для погашення ОСОБА_2 заборгованості, яка стягнута судом в загальній сумі 7 313 820,36 гривень.
3-тя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, справа розглянута у її відсутності.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.
Скасовано акт опису й арешту транспортного засобу марки LEXUS RX 350, 2006 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 здійснений державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Намєткіним О.В. згідно акту серії АА №807028 від 15.11.2010р.
Знято арешт з транспортного засобу марки LEXUS RX 350, 2006 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 накладений підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження №13772818.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України „ Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно ч. 8 цієї статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області перебуває виконавчий лист виданий 14.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 2 - 1639/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 7 313 820,36 гривень.
Постановою державного виконавця від 24.07.2009р. в рамках виконавчого провадження №13772818 накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2
15.11.2010 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, а саме ним було описано транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Тобто дії державного виконавця свідчать про звернення стягнення за виконавчим провадженням № 13772818 на майно боржника.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2006 року між ОСОБА_2 та AT«УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу. З метою забезпечення кредитного договору 20 грудня 2006 року було укладено договір застави спірного транспортного засобу, згідно із яким ОСОБА_2 передала, а АТ «УкрСиббанк»прийняв в заставу спірний транспортний засіб.
Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»АТ «УкрСиббанк»зареєстровано обтяження на цей автомобіль, про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Договір про надання споживчого кредиту та договір застави були укладені 20 грудня 2006 року (а.с.73-83, 135-137), а рішення суду, в межах якого звертається стягнення, ухвалено 30.03.2009 року (а.с.10-29), тобто, рішення суду ухвалено після передачі спірного автомобіля в заставу.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про заставу»застава - це осіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має аво в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед ними кредиторами.
Згідно ч.І ст. 20 ЗУ «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не редбачено законом чи договором.
За умовами договору застави у заставодержателя виникає право задоволення вимог за рахунок предмета застави у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та заставою забезпечується зобов'язання за договором кредиту по сплаті кредиту,відсотків, неустойки та комісії, зокрема п. 1.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний вернути банку кредит в термін встановлений графіком. Також п.7.1. передбачено, що у разі прострочення термінів погашення грошових зобов'язань банк має право нарахувати пеню.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку пояснив, що термін за договором кредиту спливає 20 грудня 2013 року. На даний час сума кредиту ОСОБА_2 не погашена.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що складання акту опису й арешту майна ВДВС порушує право банку, яке є пріоритетним, окільки розмір заборгованості боржника до закінчення терміну дії договору кредиту зазначити не можливо, в зв'язку з чим акт опису й арешту спірного автомобіля, здійснений державним виконавцем та арешт цього транспортного засобу підлягає скасуванню.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач не учасник виконавчого провадження і тому у нього відсутнє право звертатись з даним позовом до суду, колегією суддів не приймається з урахуванням вимог ч.4 ст.54 Закону України „ Про виконавче провадження".
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді