Справа № 2-10204/09
Провадження № 8-ц-2090/27/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Набіулліна С.В.
Категорія: про встановлення факту Доповідач: Швецова Л.А.
18 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Швецова Л.А.,
суддів: - Даниленко В.М., Малінської С.М.,
за участю секретаря - Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3
про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі та визнання укладеним і дійсним договору про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі , -
ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом в обгрунтування якого посилалася на те, що проживала разом із ОСОБА_5, відповідачем у справі, у термін з 10 серпня 2004 року по 15 травня 2009 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 10 серпня 2004 року вони уклали та особисто підписали договір про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі. Проте, ОСОБА_5 про існування цього договору заперечує, розпорядження спільним сумісним майном останнім часом узгоджувати не бажає, ухиляється від обговорення, мотивуючи тим, що із ОСОБА_4 спільно не проживав, їх зустрічі мали тимчасовий характер, шлюб зареєстровано не було, а сам договір повинен бути нотаріально посвідчений - в іншому випадку він не має юридичної сили.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким, що укладено договір про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі від 10 серпня 2004 року, укладений між ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_5, з іншої.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі та визнання укладеним і дійсним договору про врегулювання сімейних і майнових відносин чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі.
У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами. Просить його скасувати та призначити апеляційний перегляд цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»на рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009.
Як на нововиявлені обставини посилається на те, що зазначеним рішенням апеляційний суд Харківської області вирішив питання про право скаржника ОСОБА_3 на відшкодування завданих йому збитків, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року у цивільній справі з ОСОБА_4 стягнуто на відшкодування збитків та ій виділялася та буде виділятися у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 в натурі частка, на яку буде звернуто стягнення за грошовими зобов'язаннями перед ОСОБА_3
Крім того, 31 січня 2012 року апеляційним судом Харківської області було постановлено рішення, яким встановлено обставину, щодо особистого майна, на яке може бути звернено стягнення за зобов'язаннями перед ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не має. Зазначеним рішенням суду також встановлено, що у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є спільна сумісна власність, яка не розподілена між ними та що вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом при з'ясуванні дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.
Рішення апеляційного суду Харківської області, на яке ОСОБА_3 посилається у своїй заяві, було постановлено 31 січня 2012 року, тобто пізніше ніж рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року.
Крім того, колегією суду апеляційної інстанції у своєму рішенні від 31 січня 2012 року не дано свого судження щодо наявності або відсутності факту наявності у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спільної сумісної власністі, яка не розподілена між ними та що вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а лише викладені доводи позивача ОСОБА_3, яким він обґрунтовує свої вимоги про виділ частки із майна, що є в праві спільної сумісної власності.
Крім тогоё судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин і відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України не може звертатися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.
З огляду на викладене судова колегія апеляційного суду Харківської області приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, судова колегія, -
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами -відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: