04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області
на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі наказу № 191 від 29 серпня 2003 року він з 01.09.2003 року працює директором Краснокутської гімназії; наказом відділу освіти № 253 від 04.10.2011 року йому було оголошено догану за неякісне виконання своїх службових обов'язків, з яким він не згодний, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено скасувати наказ начальника відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області №253 від 04.10.2011 року про оголошення догани ОСОБА_2 - директору Краснокутської гімназії Краснокутської районної ради Харківської області.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що з вини позивача не усунені порушення які були встановлені під час проведення перевірки готовності Краснокутської гімназії до роботи в новому навчальному році та осінньо - зимовий період 2011-2012 р. р. відображені в акті від 09.08.2011 року, тому дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_2 обґрунтовано.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 наказом відділу освіти Краснокутської РДА №191 від 29 серпня 2003 року був призначений на посаду директора Краснокутської гімназії.
09.08.2011 р. районною комісією була проведена перевірка готовності Краснокутської гімназії до роботи в навчальному році та осінньо - зимовий період про що складений відповідний акт, з якого вбачається, що при перевірці виявлені численні недоліки, як то протікання даху, часткова відсутність плитки, несправність водогону, раковин, кранів, дверних ручок; відсутність стелажів для зберігання спортивного інвентарю, відсутність решітки на штучній витяжці, відсутність ревізії водопровідної та каналізаційної мережі. Встановлено, що в кімнаті «Електрощитова»потребують часткової перештукатурки стіни та віконні відкоси, на деяких вхідних дверях та інших дверних блоках по коридорах не замінено скло, на багатьох меблях та інших основних засобах відсутні інвентарні номери, в коридорі першого поверху потребують дообладнання плінтуса, має недоліки електрична розводка, на станках відсутні інвентарні номери, вони не підготовлено до роботи, підсобний матеріал для проведення занять зберігається в неналежному стані, відсутні стелажі, не за призначенням використовуються підсобні кабінети на І, II, III поверхах. Рекомендовано переглянути використання підсобних приміщень для розміщення технічного інвентарю, яке знаходиться по коридорах на кожному поверху. Звернуто увагу, що в класних кімнатах горщики з квітами розміщені на шкільних партах, що приводить до псування меблів, що в багатьох класних кімнатах не помиті вікна, що пожежна автоматична сигналізація знаходиться в несправному стані, та не укладено договір на її технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію. Наголошено, що відсутні плафони закритого типу в спортивній залі, в кімнаті вчителя фізкультури, в кімнаті для зберігання спортінвентарю, в кабінеті біології та в інших кімнатах; що вогнегасники в кабінетах інформатики розташовані з порушенням вимог правил пожежної безпеки в України; що в підвальному приміщенні відсутнє освітлення; пісок та плитка розкидані і невпорядковані по підвальному приміщенню; територія закладу не прибрана, не покошені бур'яни, на клумбах накидано каміння та цегла; в приміщенні котельні косметичний ремонт не закінчено. Комісія запропонувала усунути вищезазначені недоліки до 15 серпня 2011 року.
26.09.2011 р., 03.10.2011 року, були проведені повторні перевірки Краснокутської гімназії, про що складені відповідні акти від 03.10.2011 року, з яких вбачається, що недоліки, які були виявлені 09.08.2011 року не усунені, не проведено відповідну роботу по очищенню водозбірників, списаний автобус так і знаходиться на території гімназії, перед спортивною залою не закріплена плитка на підлозі, не установлено плафони закритого типу в підсобному приміщенню по зберіганню спортивного інвентарю та частково в туалетних кімнатах, плитка на стінах в туалетних кімнатах частково відсутня, оббита або не закріплена, не відновлено роботу сантехнічних вузлів в туалетних кімнатах третього поверху, не проведено в кімнаті «Електрощитова»часткову перештукатурку стін і віконних відкосів, на штучній витяжці не встановлені відповідні решітки, отвори заклеєні шпалерами або закриті пластиком; на деяких вхідних дверях та інших дверних блоках по коридорах не замінено скло; в приміщенні майстерні не проведено відповідну роботу по усуне" недоліків по електричній розводці, яка проходить через кабінет майстерні і експлуатується з порушеннями згідно правил охорони праці та техніки безпеки; в класних кімнатах горщики з квітами так і розміщені на шкільних партах; не укладений договір на технічне обслуговування пожежної автоматичної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію; в підвальному приміщенню відсутнє освітлення, не дообладнано підсобну кімнату для техпрацівників, відсутні стелажі; в кабінеті хімії не дообладнано витяжну трубу.
Наказом відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області від 04 жовтня 2011 року № 253 за неякісне виконання своїх обов'язків згідно Статуту закладу позивачу було оголошено догану, підставою для якої визначено неякісне виконання позивачем своїх обов'язків, згідно Статуту закладу, а саме за невиконання більшості зауважень по акту районної комісії по готовності Краснокутської гімназії до роботи в навчальному році та осінньо - зимовий період від 09.08.2011р. як то що туалетні кімнати не обробляються дезрозчином, віконні блоки першого поверху частково не помиті, не проводиться робота по благоустрою території, плитка на підлозі потребує закріплення, в підвальному приміщенні відсутнє освітлення.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача з порушенням діючого законодавства.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 149 КЗпП України. Так, передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок , і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з актом від 09.08.2011 р., акт ним не підписаний. Згідно наказу відділу освіти від 16.05.11р. №17к/в з 01.07.2011р. по 26.08.2011 р. ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці. Акт перевірки від 09.08.2011 р. був отриманий 11.08.2011 р. заступником директора з адміністративно-господарської роботи Дорофєєвою Т.Л., яка з ним не погодилась, письмово виклала свої пояснення.
В період з 12.09.2011 року по 21.09.2011 року позивач не працював у зв*язку із тимчасовою непрацездатністю.
Відсутні відомості також і щодо ознайомлення ОСОБА_2 з актами від 26.09.2011 р. та від 03.10.2011 року, позивачем вони не підписані, доказів того, що йому пропонувалось надати пояснення з приводу дисциплінарного проступку за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення, суду не надано.
Натомість позивач наполягає, що недоліки, визначені в акті від 09.08.2011 р. були значною мірою усунені, про що він повідомив відповідача. Так, в листі від 26.09.2011 року позивач повідомив відповідача про те, що ремонтні роботи на даху гімназії проведені спеціалістами Укрпромбуду, пластик у туалеті І поверху відремонтовано; встановлено раковини (2 шт.); проведено ревізію та ремонт сантехнічного обладнання; встановлені гачки для одягу в роздягальні спортивного залу; установлені плафони в спортивній залі; відремонтовані місця для роздягання учнів у спортивному залі; в туалетах встановлені витяжні решітки; поновлені інвентарні номери; пофарбовані плінтуса; звільнені підсобні приміщення; проведене повторне генеральне прибирання котельні. Позивачем зазначено, що через відсутність бюджетних коштів не складений договір на ремонт та експлуатацію пожежної сигналізації в гімназії та не придбані 22 вогнегасника.
Крім того, із відповіді начальника головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації на звернення ОСОБА_2 вбачається, що комісією Головного управління освіти і науки Харківської ОДА, з виїздом на місце, були вивчені факти, зазначені у листі, та встановлено, що показники готовності, виявлені районною комісією за напрямками діяльності " Нормативно - правове забезпечення навчального закладу", "Науково - методичне та кадрове забезпечення", "Створення умов з охорони праці та збереження життя і здоров"я учнів", "Фінансове забезпечення діяльності закладу", встановлено об"єктивно. Показники за напрямом діяльності "Матеріально - технічне забезпечення" були підвищенні, оскільки станом на 25.08.2011 р. недоліки, виявлені районною комісією, адміністрацією та колективом гімназії усунено. Загальна оцінка готовності становить 0,738, що відповідає середньому рівню.
Позивач наполягає, що решта недоліків не були ліквідовані через відсутність на це матеріальних коштів. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача щодо виділення коштів для проведення ремонтних робіт та придбання матеріальних цінностей, на що отримав відповідь, з якої вбачається, що такі кошти в бюджеті не передбачені.
Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 був своєчасно ознайомлений з обсягом недоліків, які мав усунути, та мав реальну можливість, з огляду на обсяг фінансування, усунути вказані недоліки, що недоліки не усунено з вини позивача.
Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, передачений ст. 149 КЗпП України.
За таких обставин, перевіривши обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд правильно встановив, що таке стягнення було застосоване з порушенням трудового законодавства, у зв'язку з чим суд правильно визнав наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.
Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
Апеляційну скаргу відділу освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області відхилити.
Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -