27.07.2012
Именем Украины
Дело №2034/3-4877/2011
27 июля 2012 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи - Ситбаталовой Н.И.,
при секретаре - Руденко Н.М.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка административное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего АК «Харьководэнерго»электромонтером, женатого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2011 года, серия АХ1 № 319379 следует, что 03 декабря 2011 года около 18:30час. ОСОБА_3, управляя автомобилем ЗАЗ-Форза гос.номер. НОМЕР_3, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 29 км+64,5м автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, допустил столкновение с автомобилем Субару Оутбек гос.номер. НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении. В результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
ОСОБА_3 виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что он 03 декабря 2011 года, около 18:00час. управляя автомобилем ЗАЗ -Форза гос.номер НОМЕР_1 со скоростью 60км/час, двигался по ул. Днепропетровской г. Мерефа Харьковского района Харьковской области в направлении г. Харькова. Двигался ближе к средне проезжей части на расстоянии 0,5м от сплошной линии. В пути следования, увидел как во встречном направлении в сторону г. Краснограда, двигается автомобиль ВАЗ, когда данный автомобиль и автомобиль ЗАЗ-Форза сблизились, из-за автомобиля ВАЗ выехал на полосу его, ОСОБА_3, движения автомобиль «Субару», который двигался со скоростью 100км/час. и левой передней частью столкнулся с левым переднем крылом автомобиля ЗАЗ-Форза, столкновение произошло касательно. Схема ДТП, которая находится в материалах административного дела, составлена неверно и данную схему он, ОСОБА_3, не подписывал, а подписывал черновую схему ДТП.
ОСОБА_5 суду пояснил, что 03 декабря 2011 года около 18:30час. управляя автомобилем «Субару» двигался из г. Харькова в направлении г. Краснограда по автодороге Харьков-Симферополь-Ялта-Алушта, со скоростью 60 км/час. В пути следования в г.. Мерефа на ул. Днепропетровской увидел, как во встречном ему направлении двигается автомобиль ЗАЗ-Форза, который при изменении траектории автодороги в правую сторону (со стороны г. Краснограда) не меняя направления движения двигался прямо, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль «Субару» развернуло вправо и юзом протащило по правой стороне обочины дороги. После случившегося ему стало известно, что водитель автомобиля ЗАЗ-Форза ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС взвода №4 роты ДПС ГУ Харьковской области. 03 декабря 2011 года около 19:00час. он со своим напарником выехал на ДТП. Он, ОСОБА_6, по данному ДТП составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Во время составления схемы ДТП, присутствовали два свидетеля, водители ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Так же производились замеры в присутствии вышеуказанных лиц. Водитель автомобиля ЗАЗ-Форза сначала участвовал в составлении схемы, но так как был не согласен, начал менять показания и указывать на разные места столкновения, начал говорить, что все неверно, кроме того водитель ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакая черновая схема не составлялась. Затем ОСОБА_3 было объяснено, что имеются два свидетеля, которые указывают на место столкновения, то которое указано на схеме, и он согласия с местом ДТП.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ХНИЭС им. Бокариуса, ссылаясь, на то, что в схеме ДТП имеется подделанная подпись ОСОБА_3
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заявленное ходатайство, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как материалы административного дела содержат достаточно данных, которым суд даст надлежащую оценку.
Суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения полностью доказана:
- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2011года за № 319279 серия АХ;
(л.д.1)
- копией протокола об административном правонарушении от 03.12.2011 года за № 319693 серия АХ1, из которой следует, что в момент ДТП ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения;
(л.д.2)
- схемой с места ДТП от 03.12.2011 года, составленной ИДПС взвода ДПС №4 ГУМВД Украины в Харьковской области сержантом ОСОБА_6, в присутствии с понятых ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_3, на которой указанно место столкновения и которая подписана последними.;
(л.д.3)
- протоколом осмотра места ДТП от 03.12.2011 года, из которого следует, что место ДТП расположено на 29км+64,5м автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта;
(л.д.4)
- копией заключения результатов медицинского осмотра по поводу выявления алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под влиянием медицинских препаратов, что снижают внимание и скорость реакции за № 4713, из которого следует, что ОСОБА_3 03.12.2011 года в 22:20час. находился в состоянии алкогольного опьянения;
(л.д. 5)
- заключением судебно транспортно-трассологической экспертизы и автотехнической экспертизы от 24.05.2012 года за № 1485/4008, фототаблицами к протоколу, из выводов которой следует, что в момент первичного контакта автомобиль ЗАЗ контактировал своим левым передним углом с левой боковой частью кузова автомобиля Субару. Угол между продольными осями автомобилей ЗАЗ и Субару в момент первичного контакта составлял величину около 170-175градусов. Установить, как располагались автомобили ЗАЗ и Субару относительно границ проезжей части непосредственно в момент столкновения не представляется возможным. Место столкновения автомобилей ЗАЗ и Субару располагалось на полосе движения автомобиля Субару в месте расположения на проезжей части дороги осыпи грязи и стекла. Установить, где расположено место столкновения автомобилей в виде геометрической точки с привязкой к границам проезжей части не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ЗАЗ ОСОБА_3 определялась выполнением требований п.п. 10.1, 11.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у его не было каких-либо помех технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ЗАЗ ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 11.2 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Субару ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились бы в причиной связи с возникновением данной дорожно-транспортной ситуации, не усматривается.
(л.д.75-88)
При рассмотрении данного материала суд считает принять во внимание заключение судебно транспортно-трассологической экспертизы и автотехнической экспертизы от 24.05.2012 года за № 1485/4008, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, письменным пояснениям ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Экспертиза проводилась экспертом лаборатории СИТПЭИИОТБЖ ОСОБА_9, который имеет высшее автотехническое образование, пятый квалификационный класс судебного эксперта (свидетельство № 819 ХНИИСЭ) и специальную экспертную подготовку по специальностям 10.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 10.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 10.4 «Транспортно-трассологические исследования» и стаж экспертной работы с 2008 года. Об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины эксперт предупрежден. Заключение экспертизы подписано экспертом, подпись скреплена печатью учреждения.
Заявление ОСОБА_3 о том, что подпись в схеме места ДТП от 03.12.2011 года выполнена не им, а также адвоката ОСОБА_2, о том, что вышеуказанная подпись подделанная, суд во внимание не принимает и расценивает данные заявления, как желание ОСОБА_3 избежать административной ответственности, а адвоката ОСОБА_10 -смягчить участь ОСОБА_3
Учитывая, что административное правонарушение совершено 03 декабря 2011 года, а на момент рассмотрения материала в суде истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 за пропуском срока привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 38 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285КоАП Украины,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Административное дело №2034/4877/2011 в отношении ОСОБА_3 о нарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины, на основании ст. 38 КоАП Украины -прекратить.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.
Судья Н.И.Ситбаталова