Дело № 1/2034/689/2012 Председательствующий 1-й инстанции:
Поизводство: №11/2090/1667/2012 г. Ситбаталова Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 203-1 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
24 июля 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей - Быковой Л.П. и Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
адвоката - Самойленко Л.В.,
осужденной - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции адвоката Самойленко Л.В. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 27.02.2012 г., -
Указанным приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой,
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 203-1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде штрафа в сумме 77000,00 грн. (семьдесят семь тысяч 00 коп.) с рассрочкой в порядке исполнения сроком до 1 (одного) года, с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение: экспертизы в сфере интеллектуальной собственности от 26.10.2011 года за № 159-К в сумме 1063, 69 грн. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области; судебно-товароведческой экспертизы от 10.11.2011 за № 11285 в сумме 375, 20 в доход государственного бюджета Украины.
Согласно приговору, в период с 20 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года ОСОБА_2, приобрела у лиц, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, диски для лазерных систем считывания, на которых имелись копии аудиовизуальных произведений (кинофильмы, сериалы, мультфильмы, музыкальные видеопрограммы), которые согласно заключения экспертизы в сфере объектов интеллектуальной собственности от 26.10.2011 года за № 159-К содержат объекты авторского права и смежных прав, т.е. являются образцами (копиями) аудиовизуальных произведений и их сборников, указанных на носителях и на их упаковке наименований, не соответствуют законодательству Украины и содержат признаки контрафактности.
27 сентября 2011 года около 11.05 час. ОСОБА_2 находясь на АДРЕСА_3, при реализации указанных выше дисков была задержана работниками милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у нее 178 дисков с признаками контрафактности, стоимость которых, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 10.11.2011 года за № 11285, составила 76950, 00 грн.
В своей апелляции с дополнительными доводами адвокат Самойленко Л.В. просит приговор районного суда отменить, а производство по дело прекратить. Свою апелляцию адвокат аргументирует тем, что у досудебного следствия не имелось оснований для возбуждения настоящего уголовного дела и что ОСОБА_2 не является субъектом преступления предусмотренного ч.2 ст.203-1 УК Украины. Кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, пояснения осужденной и адвоката, просивших об удовлетворении апелляции защитника, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляции защитник указывает на то, что осужденной ОСОБА_2 не было вручено обвинительное заключение, данное обстоятельство подтвердила в апелляционной инстанции и сама осужденная.
В материалах дела в нарушение ст. 254 УПК Украины отсутствует расписка ОСОБА_2 о получении копии обвинительного заключения от 29 ноября 2011 года.
Как указано в ст. 5 УПК Украины, никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденной ОСОБА_2, что в силу ст.370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляции защитника.
Кроме того, в судебном заседании защитник указала на неконкретность предъявленного осужденной обвинения и иные нарушения ее права на защиту, ссылаясь также на то, что ОСОБА_2 не является субъектом преступления предусмотренного ч.2 ст.203-1 УК Украины.
Также защитником указанно на то, что на досудебном следствии и при вынесении приговора не была учтена явка с повинной осужденной и то, что она является одинокой матерью, что могло повлиять на назначение ей наказания.
Указанные доводы защитника, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.10.2011 г., ОСОБА_2 на досудебном следствии следователь в нарушении ст. 142 УПК Украины не разъяснил право давать показания по предъявленному ей обвинению или отказаться давать показания и отвечать на вопросы. Также не разъяснено право на то, что она может иметь защитника и свидание с ним до первого допроса (л.д. 30,74).
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судоустройстве»№ 8 от 24.10.2003 г., согласно с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 и ст. 334 УПК Украины) подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены его права. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст. 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Данные нарушения УПК Украины судебная коллегия признает существенными.
Согласно постановления от 18 ноября 2011 г., следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 176 УК Украины в отношении ОСОБА_2.(т.1 л.д.62)
Однако в обвинительном заключении от 29 ноября 2011 года указано, что согласно заключения эксперта в сфере объектов интеллектуальной собственности № 159-К от 26.10.2011 г., диски для лазерных систем считывания, приобретенных и реализованных осужденной ОСОБА_2 на торговом месте Мерефянского рынка в период с 20.09.2011 г. по 27.09.2011 г., содержат объекты авторского права и смежных прав, т.е. являются образцами (копиями) аудиовизуальных произведений и их сборников, указанных на носителях и на их упаковке наименования.
Таким образом по сути в обвинительном заключении прямо указана диспозиция именно ст.176 УК Украины.
Вместе с тем, действия ОСОБА_2 тут же квалифицируются органами досудебного следствия по ч.2 ст.203-1 УК Украины.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления №8 от 24.10.2003 года Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию.
В соответствии с ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются: место, время, способы, мотивы и последствия преступления.
В обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления и противоречиво изложены последствия преступления.
Так в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_2 совершила незаконную реализацию дисков для лазерных систем считывания в крупных размерах (178 дисков), между тем из того же обвинительного заключения следует, что она фактически реализовала лишь два диска на общую сумму 30 грн.
Согласно ст.22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Однако, данные требования УПК Украины на досудебном следствии не были выполнены в полном объеме.
Кроме того в нарушение ст.223 УПК Украины следователь не указал в обвинительном заключении явку с повинной ОСОБА_2 (л.д. 5) в качестве обстоятельства в силу ст.66 УК Украины смягчающего наказание.
При постановлении приговора суд первой инстанции также не учел явки с повинной ОСОБА_2, а также то, что она является одинокой матерью (т.1 л.д. 89,90).
При таких противоречиях и обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 по ч.2 ст. 203-1 УК Украины является неконкретным.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что при таких обстоятельствах суд в недостаточной мере выяснил правильно ли понимает подсудимая ОСОБА_2 смысл обстоятельств применения ст.299 УПК Украины и правовые последствия этого хотя обязан был сделать это.
При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения прокурором статей 228-232 УПК Украины суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ст.237 УПК Украины и на основании ст.249-1 УПК Украины возвратить дело прокурору для устранения выявленных нарушений.
Суд первой инстанции всех возложенных на него ст.237 УПК Украины обязанностей на стадии предварительного рассмотрения 19 июля 2010 года не выполнил.
Поскольку во время досудебного и судебного следствия существенно нарушены нормы УПК Украины, предъявлено неконкретное обвинение, нарушено право осужденной на защиту, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора и является в силу п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины основанием для отмены приговора, в том числе и в порядке ст.365 УПК Украины, направления дела для производства дополнительного расследования и частичного удовлетворения апелляции защитника.
В ходе дополнительного расследования необходимо в установленном законом порядке устранить нарушения уголовно-процессуального закона, установить фактические обстоятельства по делу и в зависимости от этого предъявить конкретное обвинение ОСОБА_2 и правильно квалифицировать ее действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367,368,370,374,377 УПК Украины,-
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий -
Судьи -