Справа № 2-1836/11 Головуючий 1 - інстанції -Шуліка Ю.В.
Провадження № 22ц/2090/971/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -договірні
20 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
суддів колегії -КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарях-Шпарага О.О., Міщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз»про поновлення порушеного права, визнання акта експертизи незаконним та зобов'язання провести перерахунок заборгованості, -
У травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ВАТ «Харківміськгаз», в якому просив поновити його порушені права, визнавши акт експертизи газового лічильника від 04.06.2010 року незаконним і зобов»язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості.
У обґрунтування позову зазначав, що у 2003 році в належному йому на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 було встановлено та опломбовано газовий лічильник, про що складені відповідні акти. Оплату за спожитий газ він здійснював у відповідності з показниками лічильника своєчасно та у повному обсязі.
01.06.2010 року працівниками відповідача лічильник було демонтовано для проведення повірки та встановлено лічильник з обмінного фонду. В акті про демонтаж не було відображено будь-яких порушень. Йому було вручено один примірник акту та попереджено про необхідність з»явитися до структурного підрозділу ВАТ «Харківміськгаз»по пр. Гагаріна,172 з цим примірником для підписання документів.
З»явившись за вказаною адресою він надав свій примірник акту, в якому було дописано про виявлені порушення, які полягали у відсутності чіткого відбитку повір очного тавра, а також складено окремий акт про виявлені порушення від 01.06.2010 року, акт про демонтаж лічильника від 01.06.2010 року для проведення експертизи, акт-претензія від 01.06.2010 року, складений начебто у зв»язку з невиконанням ним логовору від 22.05.2009 року, де у числі виявлених недоліків зазначено: зазублини на болтах і ознаками зняття мастичних пломб, а також запропоновано надати доступ для зняття лічильника на експертизу. І повідомлено про її проведення 04.06.2010 року.
04.06.2010 року він з»явився до цього ж структурного підрозділу відповідача, де йому запропонували підписати акт експертизи, в якому було зазначено про те, що зворотній відбиток пломби держповірника не відповідає зразку, пошкоджена краска на контровочних гвинтах відлікового механізму, відсутнє стопорне кільце, механічні пошкодження відсутні.
14.01.2011 року вказаний лічильник був встановлений в його будинку замість лічильника з обмінного фонду.
За газ він завжди сплачував згідно показникам лічильника, надавав безперешкодний доступ до нього працівникам відповідача. У роботу лічильника з часу його встановлення не втручався, про що і зазначив у акті-претензії.
З отриманого 16.05.2011 року попередження про погашення заборгованості в сумі 11347,00 грн. та відключення газопостачання у разі невиконання цієї вимоги , йому стало відомо про порушення його прав відповідачем.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що експертним дослідженням газового лічильника, демонтованого у будинку позивача, було виявлено ряд порушень, які стали підставою
для проведення перерахунку оплати газопостачання не за показниками лічильника, а за діючими нормами.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року позов задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_5, зобов'язано ВАТ «Харківміськгаз»провести нарахування спожитого газу у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до показників прибору обліку ( газового лічильника ). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз»просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним , необгрунтованим і постановлено з порушеннями норм матеріального і процесуального права.
При цьому вказує, що ці порушення полягають у недостатньому дослідженні судом доказів, що є у справі., а саме довідки розрахунку згідно якої заборгованість ОСОБА_5 за спожитий газ за період з 01.01.2008 року по 01.07.2011 року складала 10 286,09 грн., тому висновок суду про відсутність у позивача заборгованості за показниками лічильника є необґрунтованим.
Також вказує на те, що судом не враховані пояснень відповідача щодо комплексу наявних порушень, які були виявлені при експертизі газового лічильника та не задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6, що призвело до неповного з»ясування суттевих обставин по справі.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача; позивача та його представника; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судовим розглядом встановлено, що позивач проживає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем послуг відповідача з приводу газопостачання за вказаною адресою, про що між ними укладено відповідний договір.
Установка газового лічильника ( зав. № 072664) в будинку позивача була здійсненні 04.08.2003 року, про що представником служби обліку відповідача було складено і підписано позивачем відповідний акт.
В цьому акту зазначено номер колишньої пломби та номер встановленої пломби та зафіксовані показники прибору обліку.( а.с.5)
01 червня 2010 року вказаний лічильник було демонтовано працівниками відповідача: контролером ОСОБА_7 та слюсарем ОСОБА_8, а замість демонтованого встановленого лічильник з обмінного фонду.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині поновлення його порушеного правом шляхом зобов»язання ВАТ «Харківміськгаз»здійснити перерахунок спожитого газу у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до показників приладу обліку ( газового лічильника) суд першої інстанції виходив з того, що з пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що під час демонтажу лічильника в будинку позивача будь яких порушень чи недоліків до акту не було внесено. При цьому демонтований лічильник не упаковувався та не опечатувався пломбами газопостачальної організації.
Акт, до якого були внесені порушення у вигляді відсутності чіткого відбитку повірочного тавра та зазублин на болтах був складений не під час демонтажу лічильника і його складено працівником відповідача, яка участі в демонтажі лічильника не приймала . Але саме на підставі цього акту була проведена експертиза.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в який час з»явилися виявлені недоліки лічильника і не спростовано, що вони могли з»явитися внаслідок невжиття заходів його належного збереження після демонтажу, тому нарахування позивачу оплати за спожитий газ без урахування показників лічильника є порушенням його прав.
Вказані висновки суду доводами апеляційної скарги відповідача не спростовані.
Відповідно до п.2.2 розділу 2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 у разі пошкодження лічильника газу, повір очного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більш ніж за 6 місяців..
Факт пошкодження ( втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживача і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.200 № 619
Пунктами 3.2.4 та 3.2.9 вказаного Положення визначено, що демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної ( газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.
На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної ( газотранспортної) організації.
Особа ( споживач або представник газопостачальної ( газотранспортної) організації , якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета.
У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної ( газотранспортної) організації.
В акті № 54 Е експертизи лічильника газу від 04.06.2010 року результати зовнішнього огляду лічильника не відображені ; вказано, що зворотній відбиток пломби держповірника не відповідає зразку, в розділі цілісності відлікового механізму вказано про пошкодження краски на контровочних гвинтах відлікового механізму та відсутність стопорного кільця в конструкції лічильного механізму; механічних пошкоджень немає. Додатком до акту вказана довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки.
Проте, такої довідки відповідачем не надано, а акт про установку побутового лічильника газу після повірки від 14.01.2011 року свідчить про те, що саме цей лічильник ( зав.№ 072664) був встановлений в будинку позивача.
З огляду на наведене судова колегія вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, які призвели до заниження показань установленого в його будинку лічильника газу і нарахування йому плати за спожитий газ без урахування показань лічильника здійснено відповідачем безпідставно, тому доходить висновку, що підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -