18 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та фірми Inovative Energie Sisteme Unternehmergesellchaft»
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3, фірми Inovative Energie Sisteme Unternehmergesellchaft»до держави Україна, в особі Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - прокурор Харківської області, про стягнення збитків та моральної шкоди, -
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та фірми Inovative Energie Sisteme Unternehmergesellchaft»на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати зазначену ухвалу та відкрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вимогами ОСОБА_3 до Держави Україна, в особі Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - прокурор Харківської області, про стягнення збитків та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано даних про дотримання відповідної процедури щодо вирішення питань про відшкодування шкоди, передбаченої ст.12, 13 Закону України №266/94 -ВР «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
З такими висновками суду в повній мірі погодитись неможна, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства.
За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 позивається до держави Україна в особі Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - прокурор Харківської області, про стягнення збитків та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що Харківською обласною митницею щодо нього був складений протокол про порушення митних правил, адміністративна справа за яким перебувала в провадженні Київського районного суду м. Харкова; остаточною постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року провадження у справі було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач просить відшкодувати шкоду та витрати на правову допомогу, які понесені ним у зв*язку з незаконними притягненням його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»питання щодо розміру відшкодування та моральної шкоди визначають в місячний термін з часу звернення громадянина у відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, які розглядали справу, про що виносять постанову(ухвалу).
Оскільки справу про адміністративне правопорушення розглядав Київський районний суд м. Харкова, який виніс по ній остаточне судове рішення про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то Київський районний суд м. Харкова, у будь-якому разі є належним судом для вирішення питання порушеного ОСОБА_3
Водночас, ОСОБА_3 наполягає, що звернувся до суду з позовом на підставі ч. 6 ст. 1176 ЦК України, не вважає себе суб*єктом звернення на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Суд першої інстанції в повній мірі з природою спірних правовідносин не визначився та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3, тому ухвала судді в цій частині підлягає скасуванню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вимогами фірми Inovative Energie Sisteme Unternehmergesellchaft»до Держави Україна, в особі Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа прокурор Харківської області, про стягнення збитків та моральної шкоди - суд правильно виходив з того, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки за суб'єктним складом відповідний спір є господарчим і має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Такий висновок суду в повній мірі відповідає ст. 15 ЦПК України.
З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду -скасуванню в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_3, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок, встановлений ст. 122 ЦПК України.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та фірми Inovative Energie Sisteme Unternehmergesellchaft»задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_3 до Держави Україна, в особі Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - прокурор Харківської області, про стягнення збитків та моральної шкоди, - скасувати, питання направити на новий розгляд.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами фірми Inovative Energie Sisteme Unternehmergesellchaft»до Держави Україна, в особі Харківської обласної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - прокурор Харківської області, про стягнення збитків та моральної шкоди, - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -