Дело № 1-673/11 Председательствующий 1-й инстанции:
Поизводство: №11/2090/1652/2012 г. Шулика Ю.В.
Категория: постановление Докладчик: Чопенко Я.В.
17 июля 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей - Быковой Л.П. , Снегиревой Р.И.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
лица в отношении которого
прекращено уголовное дело - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 09.08.2012 г., -
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 09.08.2011 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 172 УК Украины прекращено на основании ст. 6, 1 п. «в»Закон Украины «Об амнистии»от 08.08.2011 г.
31.05.2012 г. постановлением суда восстановлен потерпевшей ОСОБА_4 срок на апелляционное обжалование постановления от 09.08.2011 г.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_4 содержится просьба об отмене постановления суда от 09.08.2011 г. в связи с нарушением ее процессуальных прав и возврате дела районный суд на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, пояснения потерпевших, поддержавших поданную апелляцию, мнение лица в отношении которого прекращено уголовное дело просившего оставит ее без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно с материалами дела, потерпевшая ОСОБА_4 в судебное заседание не вызывалась, пояснений по делу не давала.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступления»№ 13 от 02.07.2004 г., суды обязаны принять все возможные меры для организации участия потерпевшего в судебном заседании. В случае, когда потерпевший не явился по вызову, суд в соответствии ч. 1 ст. 290 УПК Украины решает вопрос о рассмотрении дела или его отложении в зависимости от того, можно ли за отсутствием потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его право и законные интересы.
Рассмотрение дела при отсутствии потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может быть основанием для отмены приговора или другого судебного решения.
Кроме того, суд сослался в обжалованном постановлении на Закон Украины «Об амнистии» от 08.08.2011 г. хотя на самом деле он называется Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»и датирован 8 июля 2011г., а не 08.08.2011 г., как указал суд первой инстанции.
Также п. в ст.1 Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»гласит о том, что амнистия распространяется на лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления в силу данного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Суд первой инстанции не убедился в том, лишена ли ОСОБА_3 родительских прав, никаких данных, свидетельствующих о выяснении данного вопроса судом, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст.282 УПК Украины постановление суда о прекращении дела должно быть мотивированным.
Данные требования УПК Украины судом проигнорированы.
Между тем, п.3. Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г. № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»четко регламентирует, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедится, что деяние, которое, ставится лицу в вину, действительно имело место, что оно имеет состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также то, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК.
Только после этого возможно постановить в установленном УПК порядке соответствующее судебное решение.
Указанные выше нарушения уголовного процесса коллегия судей признает существенными.
Судебная коллегия приходит к выводу также о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела также нарушены принципы непосредственности и состязательности процесса.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляции ОСОБА_4 являются обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что судом были нарушены принцип непосредственности и состязательности процесса, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления как незаконного, коллегия судей считает необходимым постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 09 августа 2011 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: