Провадження № 22-ц-/2090/3185/12 Головуючий 1 інстанції -Страхова І.П.
Справа № 2030/13/2012 р.
Категорія: трудові Доповідач -Коваленко І.П.
24 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма »Посад» м.Харків про визнання трудового договору дійсним,
В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ фірма »Посад»м.Харків про визнання трудового договору дійсним.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 01.09.2007 року подала заяву про прийняття на роботу до магазину мережі ТОВ фірма »Посад», розташованому у місті Первомайському Харківської області у якості прибиральниці. За свою працю отримувала заробітну плату і вважала, що належним чином оформлена на роботу до березня - квітня 2007 року,коли принесла листок непрацездатності і дізналася від завідувача магазину Курдюкової Л.В.,що він не буде оплаченим, так як вона не працює в магазині. Той факт,що працювала у магазині підтверджується документами та поясненнями свідків. Порушивши законні права, відповідач завдав моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях та переживаннях, втрати нормальних життєвих зв*язків,поновлення яких потребувало додаткових зусиль для організації життя,що призвело до погіршення стану здоров*я. З вини відповідача не може стати на облік у Центр зайнятості,залишилася без матеріальної допомоги,спричинену моральну шкоду оцінювала в 3000грн.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність будь яких трудових відносин з позивачем.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог ст..24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.
Із наданих представником відповідача відомостей про заробітну плату працівників магазину »Посад»м. Первомайський, табелів обліку робочого часу та штатного розкладу за період з вересня 2007 року по червень 2008 року не вбачається доказів щодо перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ фірми „Посад". (а.с.5-9, 39).
Згідно відповіді Територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 17.06.2008 р. факт роботи позивачки в товаристві не підтверджується. (а.с.11).
За таких обставин колегія скддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог.
Посилання позивача на пояснення свідка ОСОБА_5 та на те, що вона отримувала гроші у „папірці зі скріпкою", як на підтвердження своїх позовних вимог, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів. Так, із пояснень свідка вбачається, що їй відомо, що всі писали заяви про прийняття на роботу, потім вибирали кого прийняти на роботу, кого не прийняти. Вона підписувалась у різних документах, але яких не знає. Заробітна плата була 38,42 грн., а потім -55 грн. за день. Гроші отримували у папірці зі скрепкою. (а.с.35). Отже, пояснення свідка не підтверджують знаходження позивачки з відповідачем в трудових відносинах.
Заперечуючи проти доводів позивачки представником відповідача надані копії договорів суборенди, укладені 30.08.2007 р. з підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.79-80, 81-83), що свідчить про те, що в приміщенні магазину »Посад»м. Первомайський знаходилось не тільки ТОВ фірма »Посад».
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді