18 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду м. Харків від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП "Жилкомсервіс" про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 17 травня 2012 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати, справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, у справі набрало законної сили рішення ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак зазначений висновок не відповідає обставинам справи.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2009 р. ОСОБА_5 зверталась до суду з позовом в якому, крім іншого, просила зобов'язати ОСОБА_4 провести перепланування квартири, встановити перегородки у кімнатах для приведення квартири у відповідності зі ст.63 ЖК України (щоб з'явились ізольовані кімнати, які відповідали її частці у квартирі) та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в укладанні нею окремого договору найму. У задоволенні цих вимог було відмовлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2010 року.
В позові, який заявлений у цій справі ОСОБА_5 просить зобов*язати КП "Жилкомсервіс" за відсутності згоди ОСОБА_4 погодитись з переплануванням квартири АДРЕСА_1 шляхом влаштування гипсокартонної перегородки; зобов*язати КП "Жилкомсервіс" за відсутності згоди ОСОБА_4 змінити умови договору найму житлового приміщення, укласти з нею окремий договір найму, забезпечити внесення змін в технічний паспорт.
Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 був залишений без руху, крім іншого і з тих підстав, що позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки позивач в резолютивній частині позову просить зобов*язати вчинити певні дії КП "Жилкомсервіс" яке є третьою особою по справі, а покладення певних зобов*язань судом можливо лише на відповідача.
Водночас, згідно з роз*ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.
Матеріали справи містять клопотання представника позивача від 15.02.2010 року, в якому він просить змінити редакцію позовних вимог, в пунктах 1, 2, 3, 4 позовної заяви виключити фразу «зобов*язати КП "Жилкомсервіс" виконкому Харківської міської ради».
Суд вважав недоліки позовної заяви виправленими та ухвалою від 07.03.2012 року відкрив провадження у справі.
Проте вимоги позивача після зміни їх редакції є незрозумілими, потребували уточнення, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості зробити у попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 6 п. 1 ст. 130 ЦПК України, запропонувавши позивачу викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.
Не вживши заходи для уточнення позовних вимог, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про тотожність позовів, та передчасно з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вирішив питання про закриття провадження у справі.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харків від 17 травня 2012 року скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -