04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2
на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі
та на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року, якою було відкрито провадження у справі та ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року, якою частково задоволена заява позивача про забезпечення позову, вирішено накласти арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах 20 000 грн.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі слід відхилити, апеляційну скаргу на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року про забезпечення позову необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на сесії селищної ради зробила публічну заяву чим розповсюдила інформацію, яка не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність та ділову репутацію чим завдала йому моральної шкоди на 20 000 грн.
Так, предметом позову ОСОБА_3 є спростування відомостей, які, як на його думку, порочать його честь і гідність, поширених відповідачем у публічній заяві на сесії селищної ради, а не інформації, що міститься у постановах органів досудового слідства. Доводи ОСОБА_2 про те, що її виступ був зверненням до депутатів з метою повідомити про наявність у провадженні правоохоронних органів наглядових та кримінальних справ пов*язаних із злочином проти майна заявниці, не спростовують висновків суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишається без змін.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Проте з таким висновком погодитися неможна.
За змістом статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може на будь якій стадії процесу вжити заходів забезпечення позову, які мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Суд першої інстанції при постановленні ухвали не вказав, які саме реальні обставини дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тільки загалом зазначив про наявність таких обставин.
Стаття 312 передбачає, що суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Заява позивача про забезпечення позову та матеріали справи не містять доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню, підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляду справи не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.2, 313, 314 ч.1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі - відхилити, ухвалу судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 17 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року про забезпечення позову задовольнити частково, ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: