ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
16 липня 2012 року № 2а-1758/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-1758/12/2670
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-1758/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та просить суд роз'яснити, яке рішення прийняти державному виконавцю після скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про відкриття виконавчого провадження № 29901833 від 18 листопада 2011 року
У своїй заяві Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зазначає, що в резолютивній частині постанови відсутнє рішення про скасування арештів та повернення виконавчого документа стягувачу, або про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на пункт та частину відповідної статті та дії, що тягнуть за собою скасування арештів.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти роз'яснення рішення суду та вказав на те, що до посадових обов'язків державного виконавця входить обов'язок примусового виконання рішення суду.
Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи наведене, суд ухвалив розглядати заяву про роз'яснення рішення суду без участі представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року у справі № 2а-1758/12/2670 за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2011 року № 29901833, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд зазначає, що рішення від 14 лютого 2012 року у справі № 2а-1758/12/2670 прийняте судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлені обставини справи судом описані в рішенні, зокрема в її мотивувальній частині, і не потребують додаткового роз'яснення.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1758/12/2670.
Відносно посилань Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на те, що в резолютивній частині постанови відсутнє рішення про скасування арештів суд зазначає, що згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Враховуючи, що позивачем не були заявлені позовні вимоги в частині скасування арештів та з огляду на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази накладення арешту на майно позивача, то відповідно суд вказане питання не досліджував під час розгляду справи.
Крім того, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження»встановлено, що саме державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
За таких обставин, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у роз'ясненні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-1758/12/2670.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.А. Бояринцева