"05" липня 2012 р. м. Київ К-32832/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Федорова М.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009р.
у справі №2-а-12589/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава» (надалі -ТОВ «Укрпромінвест-Полтава»)
до Державної податкової інспекції у м.Полтаві (надалі -ДПІ у м.Полтаві)
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
У вересні 2008р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві: від 06.03.2008р. №0000762301/0, від 17.05.2008р. №0000762301/1, від 21.07.2008р. №0000762301/2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 37438,90грн. і податкового повідомлення-рішення від 17.05.2008р. №0002842301/1, від 21.07.2008р. №0002842301/2 на суму 2034,50грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009р., позов було задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві: від 06.03.2008р. №0000762301/0, від 17.05.2008р. №0000762301/1, від 21.07.2008р. №0000762301/2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в сумі 37438,90грн. і податкового повідомлення-рішення від 17.05.2008р. №0002842301/1, від 21.07.2008р. №0002842301/2 на суму 2034,50грн. Судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р., про що складено акт від 26.02.2008р. № 395/23-1/25169349.
Висновками зазначеного акта встановлено, що в перевірений період позивачем порушено вимоги п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Зокрема, в акті перевірки вказано на наступні порушення: у II кварталі 2006р. завищено суму скоригованих валових витрат в розмірі 12210,00грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат підприємства вартості транспортних послуг, отриманих від СПД ОСОБА_1, у т.ч. в III кварталі 2006р. - на суму 19507,00грн., у IV кварталі 2006р. - на суму 21792,00грн., у І кварталі 2007р. - на суму 18316,00грн., у II кварталі 2007р. - на суму 14715,00грн., у III кварталі 2007р. - на суму 16939,00грн.
На підставі вище зазначено акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2008р. №0000762301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 37438,90грн.
За наслідками апеляційного узгодження зазначеного зобов'язання податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.05.2008р. №0002842301/1 та від 21.07.2008р. № 0002842301/2, якими суму зазначеного вище зобов'язання збільшено на 2034,50грн.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат, на час правовідносин були врегульовані ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).
П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. У протилежному випадку відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.
При чому, згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та СПД ОСОБА_1 були укладені наступні договори щодо надання транспортних послуг: від 28.04.2006р. № 102 та від 05.05.2007р. №102. Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії первинних документів, а саме: актів виконаних робіт, видаткових накладних, платіжних доручень та банківських виписок, які доводять факт здійснення позивачем оплати за отриманих транспортних послуги на рахунок СПД ОСОБА_1 Акти виконаних робіт, видаткові накладні містять всі необхідні реквізити на підтвердження правильності їх оформлення.
Згідно видаткових накладних та маршрутних листів службових поїздок експедитора, судами встановлено здійснення перевезення у спірний період певного найменування товару позивача в супроводженні його експедитора за допомогою отриманих від перевізника (СПД ОСОБА_1) транспортних послуг (з чітким зазначенням кількості та виду товару, найменування отримувача товару та його адресу, дату здійснення транспортування, відмітки про передачу товару, вантажовідправника та вантажоотримувача).
Зазначеними доказами підтверджується реальність отриманих транспортних послуг та їх використання у господарській діяльності позивача.
Таким чином, з огляду на те, що в ході судового розгляду справи суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів того, що отримані позивачем транспортні послуги на підставі договорів від 28.04.2006р. № 102 та від 05.05.2007р. №102, не охоплюються господарською діяльністю ТОВ «Укрпромінвест-Полтава», та оскільки отримання зазначених послуг позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість висновків відповідача стосовно неправомірності врахування у складі валових витрат підприємства зазначених витрат.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві -залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ М.О. Федоров
Суддя Н.Є. Маринчак