ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 липня 2012 року 17:03 год. № 2а-6415/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Адаменко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
11 травня 2012 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва (УПФ України в Солом'янському районі) про
- визнання протиправною бездіяльності, що полягає в не занесенні до електронного реєстру по персоніфікованому обліку індивідуальних відомостей по заробітній платі за період з вересня 2008 року по травень 2011 року;
- зобов'язання внести в електронний реєстр по персоніфікованому обліку індивідуальні відомості по заробітній платі за період з вересня 2008 року по травень 2011 року.
Зазначив, що після призначення з вересня 2008 року пенсії іще до 15 травня 2011 року продовжував працювати в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Башта»(ОСББ «Башта»), що згідно записів у трудовій книжці склало більше 24 місяців.
Однак, у квітні 2012 року під час підготовки документів для перерахунку пенсії в інформаційному кіоску управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (УПФ України в Святошинському районі), де знаходиться пенсійна справа з'ясував, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу по персоніфікованому обліку його показники по заробітній платі за період з вересня 2008 року по травень 2011 року відсутні.
Посилаючись на те, що ОСББ «Башта»протягом вказаного періоду в повному обсязі та своєчасно до УПФ України в Солом'янському районі подавалася звітність, а відповідач, в свою чергу, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року №1058-ІV зобов'язаний вимагати від страхувальників звіти по заробітній платі працівників та своєчасно заносити їх в електронну базу по персоніфікованому обліку, - просив визнати бездіяльність УПФ України в Солом'янському районі протиправною та зобов'язати їх внести вказані у звітах відомості.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 15 травня 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази. При цьому, подав заяву про уточнення позовних вимог та заяву про збільшення позовних вимог. Так, первинно ОСОБА_1 висловив прохання зобов'язати УПФ України в Солом'янському районі провести перерахунок пенсії з 2011 року, врахувавши при перерахунку новий страховий стаж, показники заробітної плати, які залученні при нарахуванні пенсії (60 місяців), заробітну плату з вересня 2008 року по травень 2011 року та при перерахунку застосувати середню заробітну плату в галузях економіки України за 2010 рік, яка становить 1983 грн 63 коп., як цього потребує рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп. В подальшому, позивач керуючись статтями 40-42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп прохав зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 2011 року, врахувавши при цьому заробітну плату з вересня 2008 року по 2010 рік включно та середню заробітну плату в галузях економіки України, яка дорівнює 1983 грн 63 коп.
Зважаючи на те, що в силу частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, другу заяву ОСОБА_1 прийнято судом та долучено до матеріалів справи, оскільки ці дії не суперечать закону.
Представник відповідача -головний спеціаліст юридичного відділу Леся Олександрівна Адаменко (довіреність від 04.01.2012 №66/02) про задоволення позову заперечила, надавши письмові пояснення та додаткові докази. Усно зазначила, що 30 грудня 2010 року на адресу управління надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття його індивідуальних відомостей за 2008 - 2009 роки. Оскільки відомості подані не у встановлений законодавством термін та не відповідали вимогам підпункту 4.5 пункту 4, пунктам 7, 8 Порядку формування та подання органами Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України (ПФ України) від 10 червня 2004 року №7-6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (МЮ України) від 10 червня 2004 року за №1000/9599, а саме: у відомостях за 2009 рік не заповнений реквізит «Сума нарахованого заробітку (доходу)», графа «Враховується для пенсії»; відсутні ярлик-розписка пачки документів індивідуальних відомостей про застрахованих осіб з інформацією про відповідальну особу за формування пакету, ідентифікаційний код, прізвище, ім'я, по батькові та підпис відповідальної особи, - то індивідуальні відомості ними не опрацьовані. Фінансові санкції до ОСББ «Башта»не застосовувались.
За 2010 рік ОСОБА_1 здано звіти за січень, лютий, березень, квітень, липень, серпень, жовтень, листопад, які вводились до бази електронних даних разом із звітами Брянського В.М. У зв'язку з тим, що у період з 2009 року по 2010 рік йшли судові процеси щодо вирішення питання, хто є головою правління ОСББ «Башта»УПФ України в Солом'янському районі зроблено запит до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (Солом'янська РДА) щодо правильного рішення, яка особа має право здавати звітність до органу Пенсійного фонду. Згідно наданої Солом'янською РДА відповіді головою правління ОСББ «Башта»є Брянський В.М. Також у відповіді зазначено, що посада виконуючого обов'язки голови правління ОСББ «Башта»не передбачена. Беручи до уваги вказане УПФ України в Солом'янському районі прийнято рішення про прийняття звітів від Брянського В.М. Звіти ОСОБА_1 введені до електронної бази даних як неактуальні.
За 2011 рік звіти ОСОБА_1 до УПФ України в Солом'янському районі не подавалися.
Суд заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази на підтвердження й спростування заявлених вимог в сукупності, надавши їм юридичну оцінку, встановив наступне.
Після призначення УПФ України в Святошинському районі у вересні 2008 року ОСОБА_1 пенсії, як вбачається із трудової книжки позивача, він продовжував працювати.
Індивідуальні відомості про застраховану особу -ОСОБА_1 за 2008-2009 роки роботодавцем ОСББ «Башта»згідно супровідного листа від 30 грудня 2010 року №267 подані до УПФ України в Солом'янському районі та ними відповідно прийняті, що підтверджується вхідним №16445/05.
В подальшому, з січня 2010 року відомості про нарахування заробітку (доходу) застрахованим особам ОСББ «Башта»подавалася щомісячно. До відомостей позивач включений та відомості УПФ України в Солом'янському районі прийняті, про що свідчать розписки уповноважених осіб суб'єкта владних повноважень. При цьому, як встановлено в судовому засіданні відомості подавалися як за підписом одного директора ОСОБА_4 чи в.о. директора ОСОБА_1, так і іншого директора Брянського В.М. Усі відомості відповідачем прийняті, однак до системи внесені дані за підписом Брянського В.М., в яких заробітна плата ОСОБА_1 відсутня.
Подані ОСББ «Башта»у 2011 році відомості за підписом ОСОБА_4 взагалі не прийняті.
Отже, ОСОБА_1 зробивши у квітні 2012 року роздруківку індивідуальних відомостей про застрахована особу та встановивши, що в попередніх, у нього наявних роздруківках, по-перше, дані внесені та відображені УПФ України в Солом'янському районі, а на даний час відсутні, а по-друге, за інші періоди взагалі не внесені, - 11 травня 2012 року, на думку суду в межах, передбаченого частиною другою статті 99 КАС України шестимісячного строку, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходження страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб, здійснюють облік коштів Накопичувального фонду на накопичувальних пенсійних рахунках.
Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять від: 1) інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; 2) органів державної податкової служби; 3) роботодавців; 4) фізичних осіб; 5) органів реєстрації актів громадянського стану; 6) державної служби зайнятості; 7) фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; 8) компанії з управління активами; 9) зберігача; 10) інших підприємств, установ, організацій та військових формувань.
Інформація з бази даних системи персоніфікованого обліку, що ведеться в електронній формі, може надаватися за запитом страхувальників або застрахованих осіб у вигляді документа, що відповідає вимогам законодавства.
Персональна облікова картка застрахованої особи зберігається в Пенсійному фонді протягом усього життя цієї особи, а після її смерті - протягом 75 років на паперових носіях та в електронному вигляді за наявності засобів, що гарантують ідентичність паперової та електронної форми документа.
Відомості про осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-10, 12-15, 18 статті 11 цього Закону, подаються до територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу. Відомості про застрахованих осіб, зазначених у пунктах 3 і 4 статті 11 цього Закону, подаються до територіального органу Пенсійного фонду безпосередньо цими особами, про осіб, зазначених у пункті 11 статті 11 цього Закону, - Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про осіб, які підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття та отримували допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, - Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Форми документів, порядок та строки їх подання встановлюються правлінням Пенсійного фонду.
В період з 2004 року по 2009 рік включно звіти до відділу персоніфікованого обліку подавалися відповідно до Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Звітність страхувальників до системи персоніфікованого обліку подавалася у такому порядку та в такі строки:
1) страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік. Перелік форм документів первинної звітності до СПОВ наведено у розділі 2 цього Порядку;
2) протягом поточного року в комплекті документів, необхідних для призначення пенсії, страхувальник надає територіальному органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації усі відсутні у СПОВ відомості про застраховану особу-заявника за період роботи у страхувальника до дати формування заяви на призначення пенсії;
3) у поточному році страхувальник надає необхідний комплект документів первинної звітності також у випадку подання цим страхувальником заяви про зняття з обліку у територіальному органі Пенсійного фонду. Такий комплект документів повинен включати в себе звіт за поточний рік з відомостями за період до зняття страхувальника з обліку та документи первинної звітності за попередні звітні роки, якщо вони не подавались до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації до моменту зняття з обліку;
4) у разі якщо страхувальник був зареєстрований в новому територіальному органі Пенсійного фонду у зв'язку зі зміною адреси, звіт за попередній рік повинен містити відомості за період з моменту зняття з обліку в попередньому територіальному органі Пенсійного фонду;
5) у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.
6) графіки подання первинної звітності та коригувальних документів до системи персоніфікованого обліку визначаються та надаються страхувальникам територіальними органами Пенсійного фонду за місцем їх реєстрації. Відомості до системи персоніфікованого обліку надаються на електронних та паперових носіях.
Електронні носії з первинною звітністю до системи персоніфікованого обліку формуються страхувальником з використанням спеціального комплексу програм «АРМ-Р», актуальні версії якого безкоштовно надаються страхувальникам у територіальному органі Пенсійного фонду за місцем реєстрації.
Страхувальники, у яких кількість найманих працівників перевищує п'ять осіб, надають відомості в електронному вигляді та обов'язково в комплекті із завіреними підписом керівника та скріпленими печаткою документами у паперовому вигляді. Інші страхувальники можуть надавати звіт лише у паперовому вигляді.
Застрахована особа має право вимагати від страхувальника достовірного та своєчасного подання до територіального органу Пенсійного фонду первинних та коригуючих відомостей про себе стосовно персоніфікованого обліку.
Відповідно до даного Порядку встановлена форма подачі звіту. Так, бланк форми документа заповнюється українською мовою друкованими літерами без помарок та виправлень ручкою з синім або чорним чорнилом. Зразки написання літер і цифр наведені у формах бланків документів.
При заповненні полів, що складаються з клітинок, кожен із необхідних символів каліграфічно вписується до відповідної окремої клітинки. Символи не повинні виходити за межі клітинок, а також накладатись на сусідні клітинки. Символи крапки, апострофа, коми, дефіса тощо проставляються в окремих клітинках.
При заповнені поля без клітинок надписи на цих полях не повинні накладатися на сусідні поля і перекривати службові надписи бланка (чорні квадрати - «репери»та абревіатуру назви форми звітності). Заповнені бланки документів певної форми, крім документа «Заява на реєстрацію страхувальника у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування», комплектуються в пачки.
Пачка складається з набору документів певної форми та узагальнюючого службового документа «Ярлик пачки документів». Документи ІНДАНІ комплектуються у пачку, що містить не більше 25 аркушів; документи СП, СПП та БСВ - не більше 4 аркушів у пачці. Документи у пачку комплектуються відповідальною особою страхувальника.
Пачки документів комплектуються у пакет пачок документів. Пакет пачок документів формується відповідальною особою страхувальника і складається з набору пачок документів первинної звітності СПОВ та узагальнюючого службового документа «Опис пакета пачок документів СПОВ».
З 01 січня 2010 року відомості про застраховану особу подавалися страхувальником відповідно до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого постановою ПФ України від 05 листопада 2009 року №26-1, зареєстрованого в МЮ України 24 листопада 2009 року за №1136/17152. Так, страхувальники, крім осіб, зазначених в пунктах 2.2 - 2.4 цього розділу, формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду. Базовим звітним періодом для них є календарний місяць (пункт 2.1. Порядку).
З 01 січня 2011 року вступив в дію Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 08 липня 2010 року №2464-VІ. Відповідно до пункту 2.1 Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою ПФ України від 08 жовтня 2010 року №22-2, зареєстрованого в МЮ України 01 листопада 2010 року за №1014/18309 звіт до органів Пенсійного фонду подається особисто фізичною особою, страхувальником або відповідальною особою фізичної особи або страхувальника за місцем взяття на облік в органах Пенсійного фонду.
Звіт подається одним із способів: 1) в електронній формі з використанням ЕЦП через центр обробки електронних звітів згідно з Порядком подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженим постановою Правління ПФ України від 19 квітня 2007 року №7-7, зареєстрованим у МЮ України 27 квітня 2007 року за №436/13703 (звіт на паперових носіях не подається); 2) на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; 3) на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не більше п'яти.
Тобто, як вбачається із наведених правових положень індивідуальні відомості про застраховану особу протягом 2008-2009 років подавалися річні. До них встановлені вимоги про порядок заповнення та формування пакету документів. Не заперечувалась представником відповідача в судовому засідання та обставина, що подані ОСББ «Башта»30 грудня 2010 року відомості на ОСОБА_1 прийняті. При цьому, як передбачає чинне законодавство жодних фінансових санкцій до страхувальника за несвоєчасну здачу звітності УПФ України в Солом'янському районі не застосовано, звіти, у випадку як неналежно оформленні, роботодавцю не повернуті. Разом з тим, судом встановлено, що і вказані у відомостях дані до електронної системи персоніфікованих даних також не внесені.
За викладеного, слід зазначити, що на думку суду, сама по собі відсутність ярлика-розписки пачки документів на можливість внесення органом Пенсійного фонду визначених у відомостях даних не впливає, а є лише свідченням порушення страхувальником порядку подачі звітності та може тягти відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій чи повернення відомостей. При цьому, відповідачем про наявність будь-яких перешкод у здійсненні ними дій щодо внесення відомостей до електронного реєстру по персоніфікованому обліку ОСББ «Башта»також не повідомлено. Тобто, наведене свідчить про прийняття відповідачем звітності, а відтак і виникнення у них обов'язку щодо внесення до електронної системи вказаних у ній даних.
Окремо слід зазначити, на встановлену під час розгляду справи по суті обставину щодо відсутності в самому звіті за 2009 рік заповненої графи «Сума нарахованого заробітку (доходу)»у тому числі «Враховується для пенсії», відомості з якої безпосередньо заносяться до електронної системи. При цьому, суд не погоджується із позицією ОСОБА_1 про можливість відповідачем самостійно розрахувати суми заробітку, які фактично відповідають даним нарахованої заробітної плати та внести їх до електронної системи. Суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України від 26 червня 1996 року №254к/96-ВР суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жодною правовою нормою не передбачено обов'язку органу Пенсійного фонду у випадку не визначення страхувальником даних, визначати їх самостійно.
Одночасно, визначаючись щодо можливості вирішення спору в цій частині, суд виходить з того, що на підставі цієї ж статті 19 Конституції України, у випадку неналежно заповненої звітності УПФ України в Солом'янському районі повинно виконати вище вказані зобов'язання, чого ними також не зроблено. Відтак, суд враховує пояснення представника відповідача про те, що при внесенні із індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2009 рік даних без заповненої графи можливе не відображення їх в електронній системі, проте виходить з того, що у випадку невиконання органом Пенсійного фонду своїх зобов'язань це є єдиною можливою умовою відновлення порушених прав позивача. Тобто, внесення відповідачем тих даних, які вказані у відомості за 2009 рік без понесення відповідальності за подальше урахування можливих наслідків не відображення даних.
У випадку неподання роботодавцем звітності, відсутність такої інформації у Пенсійного органу позбавляє особу можливості визначити розмір пенсії, провести її перерахунок чи інше. Тому, особа має можливість у добровільному чи судовому порядках виставляти вимоги до такого страхувальника. У даній же ситуації, мова йде про виконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань, оскільки ОСББ «Башта»необхідні дії вчинені.
Наступне, що стосується 2010 року, то суд також знаходить обґрунтованими доводи позивача, щодо наявності підстав для задоволення позову. Так, не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача та й власне вбачається із матеріалів справи те, що звіти приймалися як за підписом директора ОСББ «Башта»ОСОБА_4 або ж в.о. голови правління ОСОБА_1, так і за підписом Брянського В.М. До матеріалів справи долучено ряд судових рішень пов'язаних із визначенням повноважного керівництва. Спочатку, як пояснювала представник УПФ України в Солом'янському районі до електронної системи вносились дані із тих звітів, які подавалися другими, що і обумовлює можливість відображення в отриманому ОСОБА_1 раніше витязі даних із персоніфікованого обліку.
Однак в подальшому, УПФ України в Солом'янському районі прийнято рішення про звернення із запитом до Солом'янської РДА щодо уповноваженого керівництва ОСББ «Башта»на подання звітності. На отриману відповідь, подані за підписом ОСОБА_1 дані позначені як неактивні. При цьому, суд звертає увагу на те, що сам запит і відповідь датовані 2011 роком.
У свою чергу позивачем надано до справи докази, підтверджуючі належне керівництво ОСОБА_4 та відповідно накази від 02 квітня 2009 року №03, від 07 квітня 2010 року №48-к про призначення виконуючого обов'язки голови правління -ОСОБА_1, в тому числі із витягами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, відповідно до листа Державної реєстраційної служби України від 23 червня 2011 року №5-0-22-11-7.3, вбачається, що лише 03 березня 2011 року до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, а саме, змінено керівника ОСББ «Башта»з ОСОБА_4 на Брянського В.М.
Тобто, як вбачається із наведених доказів відомостями з Єдиного державного реєстру підтверджено належність керівництва ОСББ «Башта»протягом 2010 року ОСОБА_4, а відтак, і можливість підписання звітності протягом цього періоду ОСОБА_1
Що ж стосується 2011 року, то дійсно правильно УПФ України в Солом'янському районі на підставі відповіді Солом'янської РДА від 08 лютого 2011 року №1171/01 листом від 20 квітня 2011 року №4504/02 повідомлено ОСББ «Башта»про прийняття звітності на підставі відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідно, подана за підписом ОСОБА_1 звітність відповідачем не прийнята, що власне не заперечувалось в судовому засіданні і позивачем. А враховуючи, що у звітності за підписом Брянського В.М. дані про заробітну плату ОСОБА_1 не відображені, суд вважає, що відсутні і підстави для зобов'язання УПФ України в Солом'янському районі вносили до системи будь-які дані.
І останнє, що стосується зобов'язань УПФ України в Солом'янському районі здійснити перерахунок позивачу пенсії, суд також не знаходить підстав для задоволення даної вимоги, оскільки по-перше, пенсійна справа ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФ України в Святошинському районі, а по-друге, вимоги стосуються дій суб'єкта владних повноважень на майбутнє, що саме по собі суперечить завданням адміністративного судочинства щодо захисту виключного порушеного права. Так, на даний час, позивач про перерахунок пенсії не звертався, а УПФ України в Солом'янському районі, в свою чергу, у проведенні перерахунку пенсії, в тому числі і врахування всіх визначених ОСОБА_1 критеріїв не відмовляло.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, за обставин, коли вимоги позивача в частині обґрунтовано спростовані відповідачем, не відповідають дійсним обставинам, не знайшли підтвердження матеріалами справи, в той же час інші вимоги ОСОБА_1 підтверджені матеріалами справи передбачають необхідність відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Тому, оскільки адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Такий розподіл відповідно до статті 94 КАС України здійснюється судом виходячи з кількості задоволених/незадоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд,
постановив:
адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва щодо не занесення до електронного реєстру по персоніфікованому обліку відомостей ОСОБА_1 по заробітній платі за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року включно.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва занести до електронного реєстру по персоніфікованому обліку відомості ОСОБА_1 по заробітній платі за період з вересня 2008 року по грудень 2010 року включно.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати в сумі 10 грн 73 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.М.Чудак