ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
13 липня 2012 року № 2а-7187/12/2670
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О., що виразилась у не направленні у встановленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження та в порушенні статей 25 та 31 Закону України «Про виконавче провадження»; про визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 29390599 від 21 жовтня 2011 року такою, що не відповідає законним вимогам; про визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 29390599 від 21 жовтня 2011 року такою, що не підлягає виконанню; про зобов'язання відповідача поновити строк для добровільного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 10 лютого 2011 року і винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її у встановленому законом порядку ОСОБА_1 з наданням строку для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса не менше ніж сім днів з дня отримання позивачкою постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 29 травня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання не з'явилася, проте через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог заперечує та подала завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження.
Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, заперечень по суті позовних вимог суду не надав. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку відповідача та третьої особи в судове засідання 26 червня 2012 року, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження»та зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не направлено на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника права на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса, яким запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 191 301, 29 доларів США. Також позивач зазначає, що постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 29390599 від 21 жовтня 2011 року є такою, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому написі нотаріуса зазначено про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, проте вказана квартира складається з трьох жилих кімнат.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
21 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 29390599 по примусовому виконанню виконавчого напису № 560, виданого 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, яка має заборгованість на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в розмірі 1 532 371 грн.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 надано строк для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса до 27 жовтня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Також вказаним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк»в розмірі 191 301,29 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26 січня 2011 року становить 1 518 702,68 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 026/711485-Ю, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту № 026/711481-КR від 26 серпня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно, що придбане іпотекодавцем за кредитні кошти, надані іпотекодержателем відповідно до умов договору, яким обумовлено основне зобов'язання, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Відповідно до статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 606 підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.
Статтею 18 Закону № 606 встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року Київське відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»звернулося до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою від 27 липня 2011 року № 301.6-2/1612 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь банка 1 518 702,68 грн. заборгованості по іпотечному договору та 13 668,32 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. При цьому, до заяви банком подано:
1. оригінал іпотечного договору № 026/711485-Ю від 26 серпня 2008 року з виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 10 лютого 2011 року за реєстровим № 560;
2. копію договору купівлі-продажу квартири від 26 серпня 2008 року (бланк серії ВКМ № 913084);
3. копію довіреності представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Таким чином, відкриття виконавчого провадження 21 жовтня 2011 року по примусовому виконанню виконавчого напису № 560 від 10 лютого 2011 року здійснено державним виконавцем в межах повноважень та вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконавчий напис нотаріуса відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону № 606, а тому державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса.
При цьому, суд зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено кількість жилих кімнат у квартирі АДРЕСА_1, на яку приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення.
Факт описки у виконавчому написі приватного нотаріуса в частині зазначення, що квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною не є підставою для визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 29390599 від 21 жовтня 2011 року такою, що не відповідає законним вимогам та для визнання її такою, що не підлягає виконанню.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. та визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 29390599 від 21 жовтня 2011 року такою, що не відповідає законним вимогам та визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 29390599 від 21 жовтня 2011 року такою, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відносно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О., що виразилась у не направленні у встановленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження та в порушенні статей 25 та 31 Закону України «Про виконавче провадження»; в частині зобов'язання відповідача поновити строк для добровільного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 10 лютого 2011 року і винесення нової постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення її у встановленому законом порядку ОСОБА_1 з наданням строку для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса не менше ніж сім днів з дня отримання позивачкою постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає про наступне.
Частиною п'ятою статті 25 Закону № 606 встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно статті 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про його вручення.
Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О., що виразилась у не направленні у встановленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження та в порушенні частини п'ятої статі 25 та частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, суд зазначає про наступне.
Згідно статті 35 Закону № 606 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Проте, позивач не скористалася своїм правом та не звернулася до державного виконавця із заявою про відкладання провадження виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса.
Крім того, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачена можливість у поновленні строку для добровільного виконання та у винесенні нової постанови про відкриття виконавчого провадження, у разі несвоєчасного отримання боржником такої постанови.
Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити строк для добровільного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни від 10 лютого 2011 року і винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її у встановленому законом порядку ОСОБА_1 з наданням строку для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса не менше ніж сім днів з дня отримання позивачкою постанови про відкриття виконавчого провадження судом визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині бездіяльності відповідача, а тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хмельницької О.О., що виразилась у не направленні у встановленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 та в порушенні частини п'ятої статі 25 та частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 8 (вісім) грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
4. В решті позову -відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А.Бояринцева