Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 липня 2012 р. № 2-а- 6156/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплосервіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000832305 від 18.01.12р. та податкове повідомлення-рішення № 0000842305 від 18.01.12р.
В позові в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були винесені на підставі хибного висновку відповідача про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки угоди, укладені позивачем з ТОВ «Промтехноопт»були укладені та виконані в повному обсязі, у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засіданні не прибув, при час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Теплосервіс»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, є платником ПДВ.
ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Теплосервіс»з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ «Промтехноопт»за серпень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12 (а.с. 36-43).
Відповідно до висновків Акту перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 6059,0 грн.; п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 5269 грн., у тому числі за серпень 2011 року на 5269 грн. (а.с. 43)
На підставі Акту перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832305 від 18.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 6059 грн., (а.с. 7), а також податкове повідомлення-рішення № 0000842305 від 18.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7903,50 грн., з яких: 5269 грн. за основним платежем, 2634,5 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 6)
З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12 судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність угод, укладених позивачем та ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 36-43)
Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Теплосервіс» (покупець) і ТОВ «Промтехноопт»(продавець) було укладено Договір № 106/10 від 01.12.10, предметом якого була поставка теплотехнічного та сантехнічного устаткування та матеріалів. (а.с. 49)
На виконання п. 2.1.1 вказаного вище Договору позивачем на адресу ТОВ «Промтехноопт»було направлено заявки про необхідність поставки теплотехнічного та сантехнічного устаткування та матеріалів. (а.с. 110-111)
З досліджених судом доказів встановлено, що на адресу позивача ТОВ «Промтехноопт»було поставлено теплотехнічне та сантехнічне устаткування та матеріали, що підтверджується копіями видаткових накладних. (а.с. 52, 58, 62, 67)
Вказані товари було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, копіями подорожних листів, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією наказу про закріплення водія. (а.с. 55а-56, 71а-72, 112, 113)
Судом встановлено, що вказані товари були доставлені на склад позивача, який перебуває в користуванні останнього на підставі договору оренди приміщення № 10 від 01.01.10. (а.с. 11-116)
Вартість вказаних товарів була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку.
Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України.
Придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт»товари були оприбутковані позивачем, що підтверджується копіями прибуткових накладних, карток складського обліку та реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується видаткових накладних, доручень. (а.с. 73-77, 133-143)
Тобто, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ «Промтехноопт»товар було використано в безпосередній господарській діяльності.
Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» та виконаного за перевіряємий період.
Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ «Промтехноопт»на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Промтехноопт» на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебувало зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.
Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору.
Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Проте, в Акті перевірки № 62/2305/24142791 від 11.01.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Промтехноопт», а також правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Промтехноопт».
Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача в акті № 62/2305/24142791 від 11.01.12р. на акт від 21.10.11 № 111/23-02-05/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»за липень-серпень 2011 року, як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.
З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000832305 від 18.01.12р. та № 0000842305 від 18.01.12р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплосервіс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000832305 від 18.01.12р. та податкове повідомлення-рішення № 0000842305 від 18.01.12р.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Волкова Л.М.