Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"18" липня 2012 р. № 2а- 6383/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Заічко О.В.
при секретарі судового засідання - Демченко В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Караульної Ю.Л.,
відповідача - Воловельської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків"
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання противоправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень - рішень , -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків", з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, скасувати наказ № 776 від 19.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Егіда Харків"; визнати противоправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Егіда Харків" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, про що складений акт перевірки від 29.07.2011 року №1268/23-206/36626904; скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0000572320, №0000582320 від 12.08.2011 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішення суб'єкта владних повноважень про призначення спірної перевірки суперечить положенням Податкового кодексу України, дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача є протиправними, оскільки відповідачем було грубо порушено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття відповідачем рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача за відсутності підстав та повноважень на її проведення.
Позивач вважає, що наказ на проведення перевірки №776 від 19.07.2011р. винесений з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки "Егіда Харків" та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова №776 від 19.07.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егіда-Харків» (код 36626904)» є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, позивачем зазначається, що в порушення п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, перевірка позивача проводилась виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та документах обов'язкової податкової звітності.
Дослідивши зміст акту перевірки від 29.07.11р., позивач наголошує, що даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача порушень, що передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, які містили б в собі ознаки нікчемного правочину. В акті перевірки відповідачем не зазначено які саме факти вказують на невідповідність укладених ТОВ «Егіда Харків» договорів з його контрагентами, актам цивільного законодавства України. Позивач зазначив, що виходячи з норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства, а отже вважає дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, протиправними, а отже і прийняті на підставі вищевикладеного акту перевірки податкові повідомлення - рішення: № 0000572320, №0000582320 від 12.08.2011 року є такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства України. Підставою для направлення запиту та проведення перевірки ТОВ «Егіда Харків» було отримання податкової інформації, а саме: встановлені розбіжності з контрагентами позивача. На підставі вищезазначеної інформації, позивачу був вручений лист про надання письмових пояснень. Таким чином, на думку ДПІ, були дотримані вимоги податкового законодавства під час призначення та проведення перевірки підприємства позивача.
Представником відповідача у судовому засіданні зазначається, що враховуючи встановлені при перевірці порушення, податковий орган вважає, що ним правомірно були прийняті податкові повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги ТОВ «Егіда Харків» задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Суд зазначає, що Порядок проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок унормовані ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1 зазначеної статті. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Виходячи з аналізу вище зазначених положень Податкового кодексу України суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу, вказаний перелік підстав є вичерпним.
Судом встановлено, що ТОВ «Егіда Харків» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської Ради 19.10.2009 року, про що має Свідоцтво про державну реєстрацію Серія А01 №422364. Взято на облік у ДПІ Комінтернівського району 20.10.2009р. №201 (діюча довідка №4-ОПП №2019 від 09.09.2010р.). Діюче свідоцтво платника ПДВ №100301024 від 19.09.2010р. видане ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Видами діяльності за КВЕД, згідно довідки ЕДРПОУ: 51.38.0 Оптова торгівля іншими продуктами харчування; 51.24.0 Оптова торгівля шкурами та шкірою; 51.11.0 Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 52.22.0 Роздрібна торгівля м'ясом та м'ясними продуктами; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.18.0 Посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами. (а.с.9-12). Кількість штатних працівників становить 20 чоловік.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 19.07.2011 року №480 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №776 від 19.07.2011, виданих ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда Харків», код за ЄДРПОУ 36626904, (далі по тексту ТОВ «Егіда Харків») з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, на виконання вимог розпорядження ДПА України з ід 24.02.11 №48-р «Про відпрацювання підприємств», враховуючи акт від 31.05.2011 № 2144/1800/30430225 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Роккі» (код ЄДРПОУ 30430225) з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року, згідно висновків якого встановлено нікчемність правочинів, укладених ПП «Роккі» з контрагентами, складений у ДПІ у Дзержинському району м. Харкова.
Направлення №480 від 19.07.2011 та копію наказу №776 від 19.07.2011, виданих ДПІ у Комінтернівському районі Харкова, пред'явлено та вручено 19.07.2011р. директору Кос'яненко Ю.І. під розписку (а.с. 83-86).
Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач зазначив п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.
Перевіряючи юридичну обґрунтованість суджень, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
При цьому, в силу положень Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу. Рішення про проведення позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
З матеріалів справи вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача було проведено відповідачем на підставі наказу № 776 від 19 липня 2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егіда Харків», в якому із посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, в якості підстави для проведення вищезазначеної перевірки були зазначені розпорядження ДПА України з ід 24.02.11 №48-р «Про відпрацювання підприємств» та акт від 31.05.2011 № 2144/1800/30430225 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Роккі» (код ЄДРПОУ 30430225) з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року, складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 83-84).
На підставі даного наказу, 19 липня 2011 року відповідачем винесено направлення № 480 (а.с. 85).
З матеріалів справи та наданого наказу № 776 від 19.07.2011 року вбачається, що позивачу направлявся запит від 14.06.11 № 10010/10/15-415 „Про надання документів" щодо підтвердження взаємовідносин за квітень 2011 року з наступними контрагентами: ТОВ «ТБ «РАДЕГАСТ-ХАРКІВ», код 36625607; ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ М'ЯСОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД», код 34630704; ТОВ «КУБЕРА ПЛЮС», код 33898861; ТОВ ТПК «РЕСУРС-ПОДІЛЛЯ», код 33273446; ТОВ «УВБ-ПЛЮС», код 32032117; ТОВ М'ЯСОКОМБІНАТ «ЮВІЛЕЙНИЙ», код 24615640; ТОВ «АЛАН» , код 24447183; ТОВ «М'ЯСНА ФАБРИКА«ФАВОРИТ», код 13451782; ВАТ «КРЕМЕНЧУКМ'ЯСО», код 30068026; ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ», код 32566564.
Судом встановлено, що ТОВ «ЕГІДА ХАРКІВ» на зазначений запит була надана відповідь (вих. № 05/07-3) та витребувані податковою документи на 142 аркушах, які отримані відповідачем, згідно вхідного штемпелю ДПІ 14.07.2011 за № 14814/10. (а.с. 88-91).
Крім того, судом встановлено, що відповідачем направлено позивачу запит від 21.06.2011 року за № 10310/10/23-215 щодо взаємовідносин з ПП «Роккі» у лютому 2011 року. Позивачем на зазначений запит надана відповідь за вих. № 16/06 від 13.07.2011 із копіями документів на 12 арк., які отримано податковим органом 15.07.2011 року (а.с.92).
Між тим, судом встановлено, що в наказі № 776 від 19.07.2011 року на проведення спірної перевірки (а.с. 83) зазначається, що підприємством позивача були надані документи до перевірки щодо взаємовідносин з ПП «Роккі» за лютий 2010 року та за квітень 2011 року, але не в повному обсязі.
Отже, як вбачається із вищенаведених запитів податкового органу, вони не містять питань щодо надання позивачем документів за такі періоди: лютий 2010 року та квітень 2011 року по взаємовідносинам з його контрагентом - ПП «Роккі».
Суд також зазначає, що відповідач при призначенні перевірки не визначає, які ж саме документи не надані підприємством позивача на його письмовий запит.
Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд зазначає, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.
Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запиту не дотримався вимог закону, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.
При розвязанні спору судом також береться до уваги те, що не вбачається виконання податковим органом обов'язкових приписів ст. 78 ПК України, невиконання яких виключає можливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Відповідно не дотримано право позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом встановленого терміну, що передбачено п.п. 78.1.1 ст.17 ПК України.
Судом робиться висновок, що фактично, у відповідача на час складення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егіда Харків» з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, були відсутні підстави, з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені статтею 78 Податкового кодексу України.
З приписів п.81.1 ст.81 ПК України вбачається, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.
З наказу на проведення перевірки № 776 від 19.07.2011 року вбачається також, що у якості підстави для її проведення відповідач посилається на акт документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача ПП «Роккі» №2144/1800/30430225 від 31.05.2011. Але під час судового розгляду з'ясовано, що вищезазначений акт складено фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за перевіряє мий період - січень 2001 року, який, у свою чергу, не є періодом, за який перевірялось підприємство ТОВ «Егіда Харків».
З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - провів документальну невиїзну перевірку ТОВ «Егіда Харків» при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та відповідно безпідставно склав акт перевірки. Враховуючи незаконність проведенні перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Суд не може погодитись з посиланням представника відповідача у наданих запереченнях, що відповідачем на адресу ТОВ «Егіда Харків» направлявся позивачу запит від 21.06.2011 року за № 10310/10/23-215 щодо взаємовідносин з ПП «Роккі» у лютому 2011 року, але документи були надані не в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що позивач на зазначений запит надав відповідь за вих. № 16/06 від 13.07.2011 із копіями документів на 12 арк., які отримано податковим органом 15.07.2011 року.
У той час, як у наказі № 776 від 19.07.2011 року на проведення спірної перевірки (а.с. 83) зазначено, що підприємством позивача були не в повному обсязі надані документи до перевірки стосовно підтвердження взаємовідносин з ПП «Роккі» за лютий 2010 року та за квітень 2011 року. Отже, із запиту відповідача та оскаржуваному наказі на проведення спірної перевірки відповідачем визначені різні періоди надання позивачем витребуваних податковим органом документів.
Отже, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, судом встановлені суперечності щодо підстав призначення перевірки підприємства позивача.
Крім того, позивачем до матеріалів справи надані документи, що підтверджують проведення господарських операцій з його контрагентами: копії договорів, видаткових та податкових накладних, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, а також виписки з розрахункового рахунку підприємства, тощо (а.с.93-195;, що спростовують висновки перевіряючих, які були зроблені під час перевірки, висновки якої знайшли в подальшому своє відображення у акті перевірки відповідача від 29.07.2011 року за № 1268/23-206/36626904.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту ненадання платником податків письмових пояснень та документів в їх підтвердження.
За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.
Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються.
Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.
З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Егіда Харів» за відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, тим самим не дотримавши право позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом встановленого терміну, що передбачено п.п. 78.1.1 ст.17 ПК України та, відповідно, безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства. Враховуючи незаконність проведенні перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки.
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірності оскаржуванного наказу та своїх дій під час проведення перевірки не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову.
З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати противоправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов"язань за лютий 2011 року та квітень 2011 року, про що складений акт перевірки від 29.07.2011 року за № 1268/23-206/36626904.
Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова № 776 від 19.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків".
Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова, винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда Харків", а саме: № 0000572320, № 0000582320 від 12.08.2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23.07.2012 року.
Суддя Заічко О.В.