Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
23 липня 2012 р. № 2а- 4430/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача -Яковлев Є. В.,
представник відповідача - Онищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Електроважмаш" з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000040040 від 27.03.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 375044,00 грн.
В обґрунтовування позову зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України було проведено камеральну перевірку ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012 р. №9010099672, за результатами якої складено Акт 151/40-028/00213121 від 07.03.2012 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000040040 від 27.03.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення у розмірі 375044,00 грн.
Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки, на думку позивача, відповідачем неправомірно зменшено суму від'ємного значення, задекларовану ДП завод "Електроважмаш" у податковій декларації за січень 2012 р. у розмірі 375044,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000040040 від 27.03.2012 р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі акту перевірки №151/40-028/00213121 від 07.03.2012 р. про результати камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012 р. №9010099672, є протиправним і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених в позовні заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, в наданих письмових запереченнях зазначив, що позов не підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що ДП завод "Електроважмаш" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100230619.
На підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, фахівцем СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року від 20.02.2012 року № 9006742013 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 06.03.2012 р. № 9010099672, за результатами якої складено акт №151/40-028/00213121 від 07.03.2012 р. (а.с.5-10).
В ході перевірки відповідачем встановлено порушення ДП завод "Електроважмаш" абз. "б" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за січень 2012 року на 375134,00 грн.
Відповідно до абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
На підставі акту перевірки № 151/40-028/00213121 від 07.03.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000040040 від 27.03.2012 р., яким підприємству позивача зменшено суму від'ємного значення у розмірі 375044,00 грн. (а.с. 15).
Щодо порядку формування позивачем від'ємного значення ПДВ за січень 2012 року, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що в рядку 24 Декларації з податку на додану вартість ДП завод "Електроважмаш" за січень 2012 року зазначив, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становить 2223587,00 грн.
Частина даної суми формувалася з податкового кредиту попередніх податкових періодів, зокрема червня 2010 р.
Відповідач в акті перевірки посилався на ті обставини, що ДП заводом "Електроважмаш" було завищено суму рядка 24 декларації з ПДВ за січень 2012 р. в розмірі 375 044,00 грн., у зв'язку з тим, що до рядка було включене від'ємне значення за попередній податковий період, а саме червень 2010 р. - в розмірі 375 044,00 грн.
Судом встановлено, що відповідачем складений акт №3102/40-028/00213121 від 19.08.2010 за результатами документальної камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 на рахунок платника у банку зменшено суму від'ємного значення за червень 2010 в розмірі 2 278 952,00 грн.
Частина даної суми в подальших податкових періодах заявлялась до бюджетних відшкодувань, залишок же включався в подальші податкові періоди, як від'ємне значення попередніх податкових періодів.
Сума від'ємного значення попередніх податкових періодів, яка відображається в декларації з ПДВ за листопад 2011 р. включалась у від'ємне значення попередніх податкових періодів в декларації з ПДВ за січень 2011 р.
Між тим, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011, які були винесені на підставі акту перевірки про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у червні, вересні, листопаді, грудні 2010 та правомірності декларування від'ємного значення за січень 2011 р. № 1157/40-028/00213121 від 21.04.2011 р. оскаржувались у судовому порядку.
Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-13025/11/2070, позов ДП заводу "Електроважмаш" задоволено; податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові ДПС України № 0000350840 від 22.04.2011р. про зменшення Державному підприємству завод "Електроважмаш"суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 164850,00 грн., № 0000360840 від 22.04.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 662986,00 грн., № 0000820840 від 08.07.2011р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., № 0000830840 від 08.07.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 662986,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., скасовані.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року по справі №2а-13025/11/2070 апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 -без змін.
Таким чином, податковий орган приймав оскаржуване повідомлення-рішення з урахуванням акту перевірки №1157/40-028/00213121 від 21.04.2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011, сума яких була неузгодженою відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України.
Відповідно до п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 12.12.2010 № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735, визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення №0000040040 від 27.03.2012 р. на час його винесення, оскаржувались у суді, а тому відповідач зобов'язаний був вивести грошове зобов'язання в розмірі 375 044,00 грн. з реєстру податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, при поданні декларації з ПДВ за січень 2012 року ДП завод "Електроважмаш" правомірно включило до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 375044,00 грн., а тому твердження СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС стосовно порушення п. 200.4 Податкового кодексу України є необґрунтованими та неправомірними.
Суд, між тим, зазначає, що відповідно до п. 2. Розділу 1 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.
Пунктом 50.1 статті 50 розділу II Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Відповідачем при складанні акту камеральної перевірки №151/40-028/00213121 від 07.03.2012 року не було здійснено жодних розрахунків суми від'ємного значення по податку на додану вартість, для визначення розміру такого від'ємного значення, що увійшло до податкової декларації за січень 2012 р.
Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 86 КАК України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним.
Суд зазначає, що нормами п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визначено принципи податкового законодавства України, серед яких у 4.1.4 передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв всупереч вищезазначеному принципу податкового законодавства, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000040040 від 27.03.2012 р., є таким, що не відповідає ч.3 ст. 2 КАС України через його необґрунтованість.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000040040 від 27.03.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення у розмірі 375 044,00 грн., підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-
Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000040040 від 27.03.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 375044,00 грн.( триста сімдесят п'ять тисяч сорок чотири гривні).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод " Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський,299, код ЄДРПОУ 00213121, п/р № 26002200400001 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) судовий збір у розмірі 2146,19 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 19 коп.).
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 25.07.2012р.
Суддя С.О. Чудних