Копія
16 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/3504/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Кулинич Л.С.,
представника третьої особи - Овсепян Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора до Державної інспекції Техногенної безпеки України управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання незаконним та скасування припису,-
Роменський міжрайонний прокурор (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції Техногенної безпеки України управління Держтехногенбезпеки у Сумській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі по тексту - третя особа), в якому просив визнати незаконним і скасувати припис заступника начальника Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області Комісара О.І. про застосування запобіжних заходів №8 від 02 березня 2012 року, а саме про призупинення експлуатації УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з 30 березня 2012 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з припису №8 про застосування запобіжних заходів від 02.03.2012 року вбачається, що заступником начальника Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області в ході проведення перевірки встановлено, що приміщення та технологічне обладнання УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" експлуатуються з порушенням вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.
Однак, як зазначає позивач, в приписі нічого не зазначено про те, що вказані порушення створили загрозу життю або здоров'ю людей, а самі порушення стосуються наявності чи відсутності певної документації. За таких обставин вимога припису про призупинення експлуатації УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст.30, 30-1 Закону України "Про правові засади цивільного захисту".
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2012 року відповідачем було складено припис про застосування запобіжних заходів №8 (а.с.12-15), відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що приміщення та технологічне обладнання УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" експлуатуються з порушенням вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме:
1) відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій;
2) не проведене мікрофільмування проектно-технічної документації з метою закладання до регіонального страхового фонду документації;
3) не надані матеріали ідентифікації об'єкту підвищеної небезпеки;
4) відсутнє постійне та обов'язкове на договірній основі обслуговування державними аварійно-рятувальними службами;
5) відсутнє технічне завдання на розробку проектної документації по влаштуванню системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;
6) відсутня проектна документація згідно з технічним завданням по влаштуванню системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, розробленим відповідними службами потенційно небезпечного об'єкта за участю проектної організації, узгодженим уповноваженим підрозділом МНС України та іншими заінтересованими організаціями і затвердженим керівником об'єкта (підприємства, організації);
7) не проведено монтаж комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, а також виявлення таких ситуацій та оповіщення працюючого персоналу й населення, яке проживає в прогнозованих зонах ураження небезпечними чинниками потенційно небезпечних об'єктів.
У зв'язку з наявністю вищевказаних порушень відповідачем 02 березня 2012 року було постановлено призупинити експлуатацію УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з 30 березня 2012 року.
26 березня 2012 року позивачем на вищевказаний припис було внесено протест (від 26 березня 2012 року №107-1017вих12) відповідно до якого позивач вимагав у відповідача скасувати оскаржуваний припис (а.с.6-7).
Відповідач, листом від 11 квітня 2012 року №19/5/1402 надісланим на адресу позивача (а.с.73-76), зазначив, що оскаржуваний припис винесений відповідно до вимог чинного законодавства та є обґрунтованим, що не дає підстав для його скасування.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд свою позицію обґрунтовує наступним.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст.30 та ст. 30-1 Закону України "Про правові засади цивільного захисту", посадові особи урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки і його територіальних органів мають право призупиняти до усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботу підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров'ю людей.
Посадові особи урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки і його територіальних органів, у межах своїх повноважень видають приписи щодо забезпечення додержання вимог законодавства, усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки у разі:
- відсутності, неповноти розроблення чи невиконання посадових інструкцій, правил та інших організаційно-розпорядчих документів, що стосуються заходів щодо забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки;
- відсутності, неповноти створення або невідповідності затвердженим в установленому порядку номенклатурі та обсягам призначених для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій об'єктових матеріальних резервів, створення яких передбачено законодавством;
- відсутності плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій на потенційно небезпечному об'єкті чи об'єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту;
- відсутності або несправності на потенційно небезпечному об'єкті чи об'єкті підвищеної небезпеки локальної системи виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій і локальної системи оповіщення населення, яке проживає у зонах можливого ураження, та персоналу цього об'єкта;
- відсутності на потенційно небезпечному об'єкті чи об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
- відсутності на потенційно небезпечному об'єкті чи об'єкті підвищеної небезпеки угоди про постійне обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами відповідно до чинного законодавства;
- виявлення інших визначених законом порушень у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.
У разі виявлення зазначеного у частині першій цієї статті порушення, якщо воно створює загрозу життю або здоров'ю людей, головний державний інспектор України з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники мають право призупиняти до усунення відповідного порушення роботу підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт, а головні державні інспектори з нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки в районах, містах, районах у містах та їх заступники мають право призупиняти до усунення відповідного порушення роботу окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також виконання робіт.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти наявності частини порушень, викладених в оскаржуваному приписі, але зазначили, що вказані порушення не містять наслідків, які створюють загрозу життю або здоров'ю людей, а тому відповідач не мав підстав призупиняти експлуатацію УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта".
З огляду на вищевикладені норми, суд зазначає, що наявність навіть однієї законної та обґрунтованої підстави для винесення припису не дає підстав для його скасування.
Так, відповідачем в оскаржуваному приписі, як на підставу його винесення, зазначено, що на УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій. Позивач та третя особа, заперечуючи щодо правомірності зазначення даної вимоги, посилаються на Закон України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", який передбачає наявність плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій тільки на об'єктах підвищеної небезпеки, в той час як УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта", відповідно до свідоцтва, виданого Державним департаментом страхового фонду документації, вказаний як потенційно небезпечний об'єкт, а тому, як вважає позивач та третя особа, вказана вимога є безпідставна.
Суд не погоджується з вказаними доводами, оскільки відповідно до преамбули Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", цей Закон визначає правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров'я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об'єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків.
Тобто, з вказаного вбачається, що вказаний Закон не поширюється на об'єкти які є потенційно небезпечними, в той же час, п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" передбачено обов'язок підприємств розробляти плани локалізації і ліквідації аварій (катастроф).
Крім того, п.3.1.1 "Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", які затвердженні наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 серпня 2007 за №557, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2007 за №1006/14273, передбачено, що керівники потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки повинні забезпечити розробку планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій.
Щодо іншого порушення, то в судовому засіданні представники позивача та третьої особи не заперечували факт відсутності на момент винесення оскаржуваного припису договору з державними аварійно-рятувальними службами, однак зазначили, що НГВУ "Полтаванафтогаз" уклало договір з Полтавською воєнізованою частиною на обслуговування всіх об'єктів управління.
Однак, вказаний договір з Полтавською воєнізованою частиною не звільняє третю особу від виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами" від 4 серпня 2000 за №1214, щодо обов'язку на постійне та обов'язкове на договірній основі обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.
Враховуючи, що аварійно-рятувальне обслуговування полягає у здійсненні комплексу профілактичних заходів, направлених на попередження надзвичайних ситуацій та оперативного реагування у разі їх виникнення, невиконання зазначеного заходу створює загрозу життю і здоров'ю працюючого персоналу та населення, яке мешкає біля об'єкту, як і відсутність плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій.
Щодо відсутності технічного завдання на розробку проектної документації, самої проектної документації по влаштуванню системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, а як наслідок не проведено монтаж вказаного комплексу, третя особа та позивач зазначає, що від проведення вказаних робіт третя особа була звільнена до 2 кварталу 2013 року, оскільки заступником голови Державної інспекції техногенної безпеки України Е.М. Улинець 15 серпня 2011 року був погоджений "План оснащення системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення в структурних одиницях ПАТ "Укрнафта" у 2011-2013 р.р, відповідно до якого передбачуваний термін встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуації по Андріяшівському родовищу НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" - 2 квартал 2013 року (а.с.153-155).
Посилання позивача та третьої особи на вищевказаний план суд вважає безпідставним, оскільки він не регламентований жодним нормативно-правовим актом і за своєю суттю не може звільняти третю особу від виконання наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 травня 2006 року № 288 "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 липня 2006 р. за № 785/12659, яким встановлено, що вимоги Правил є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від виду їх діяльності та форми власності, приміщення та інші об'єкти яких підлягають обладнанню системами виявлення загрози виникнення техногенних надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, а також тими, які здійснюють проектування, експлуатацію, технічне обслуговування вищевказаних систем та нагляд за їх утриманням.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до паспорту на потенційно небезпечний об'єкт УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (а.с.46-51), останній уведений до експлуатації 1995 року, а вищевказані правила набрали чинності з 16.07.2006 року, в той же час, як було встановлено в судовому засіданні, третя особа, а ні з моменту набрання чинності вказаних привали по день погодження вищевказаного плану заступником голови Державної інспекції техногенної безпеки України Е.М. Улинець 15 серпня 2011 року, а ні на момент прийняття рішення в даній справі, жодних дій щодо виконання вказаних правил не вчиняла, проти наявності яких не заперечували представник позивача та третьої особи.
Інші порушення, зазначенні в оскаржуваному приписі, хоча і не містять явних ознак загрози життю або здоров'ю людей, однак наявність вищевказаних порушень не дає підстав суду скасовувати оскаржуваний припис.
Аналогічні мотиви щодо наявності загрози життю або здоров'ю людей з даних порушень викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2012 року справа №К-22891/09.
Доводи третьої особи з приводу того, що у випадку припинення діяльності УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" Державний бюджет України не отримає грошові кошти в розмірі 140 мільйона гривень, близько 164 мільйона куб.м. природного газу, 6 тисяч тонн нафти та 12 тисяч тонн газового конденсату, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування припису заступника начальника Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області Комісара О.І. про застосування запобіжних заходів №8 від 02 березня 2012 року, а саме: про призупинення експлуатації УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з 30 березня 2012 року не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Роменського міжрайонного прокурора до Державної інспекції Техногенної безпеки України Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання незаконним та скасування припису заступника начальника Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області Комісара О.І. про застосування запобіжних заходів № 8 від 02 березня 2012 року у вигляді призупинення експлуатації УППГ-1 "Острів" Андріяшівського родовища НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з 30 березня 2012 року - відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
Повний текст постанови складено 20.07.2012 року.
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов