21 червня 2012 року о/об 17 год. 12 хв. Справа № 0870/4674/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Пекній Т.В., за участю представників позивача Федорченко А.В., Кириленко І.О., представника відповідача Благодір Р.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика»
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Дочірнє підприємство «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (надалі - позивач або ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0002972305 від 13.12.2011, яке було винесене на підставі Акту документальної позапланової перевірки від 29.11.2011 №410/23-509/30599802.
Позивач в адміністративному позові зазначив, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» 13.12.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002972305. Вищевказане податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами розгляду Акту перевірки №410/23-509/30599802 від 29.11.2011. В акті перевірки відповідачем зазначено про те, що при взаємовідносинах з ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08» у порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» занижено об'єкт оподаткування, внаслідок заниження податку на прибуток в 2009-2010 роках на суму 2599104 грн. 00 коп. Підставами донарахування сум податку на прибуток стали взаємовідносини позивача з ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08», які постачали товар. Вартість цих товарів включена до валових витрат позивача. Реальність отримання товарів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які фіксують здійсненні господарські операції. Податковому органу під час перевірки подані всі документи ведення яких передбачено ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Визнання правочинів з постачальниками ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08» нікчемними відповідно до ст.ст.203, 204, 207, 215 ЦК України, ст.207 Господарського кодексу України позивач вважає неправомірним, посилаючись на операції з реалізації цих товарів кінцевим споживачам. Крім того, у судовому засіданні 21.06.2012 представником позивача надано додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представником відповідача подано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з заявленим позовом не згодна з таких підстав: 1.ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «УКР-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВП «Ізоспан» та з ПП «Екс по-Груп-08» за період з 01.01.2009 по 30.06.2011. Перевіркою встановлено, що на порушення п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат суму 10396415 грн. 00 коп. Відповідно до наданих первинних документів встановлено, що у період червень-листопад 2009 року ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» укладені договори купівлі-продажу з ТОВ «ВП Ізоспан»: Договір від 22.06.2009 №55-09 на загальну суму 12390000 грн. 00 коп. щодо поставки Трансформатора ТРДН 63000/150/10. Договір від 09.11.2009 №09/11/1 на загальну суму 44904 грн. 00 коп. щодо поставки відводу 90 0 168x4,5 та манометра самописного МТС 711 0-250. Договір від 18.11.2009 №18/11/1 на загальну суму 51840 грн. 00 коп. щодо поставки тензорезисторного датчика ТВС-16-0.10-С4. Також позивачем у період жовтень 2009 року - березень 2010 року отримано від ТОВ «ВП Ізоспан» продукцію на загальну суму 109929 грн. 30 коп. Згідно пояснень, наданих директором та засновником ТОВ «ВП «Ізоспан» ОСОБА_4, від імені якого складено договір з позивачем, встановлено, що до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВП «Ізоспан» він не має відношення. Згоди на реєстрацію вказаного підприємства на своє ім'я не давав, будь-яких документів первинного, бухгалтерського обліку, податкової звітності - не підписував. З посадовими особами позивача - не знайомий, будь-яких документів в адресу позивача не складав та не підписував. Про те, що він є директором та засновником вказаного підприємства йому стало відомо від співробітників міліції. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_5, встановлено, що в грудні 2009 року за грошову винагороду вона дала згоду на призначення себе на посаду директора ТОВ «ВП «Ізоспан». До діяльності підприємства ОСОБА_5 не має відношення, будь-яких документів особисто не складала. Частково деякі документи вона підписувала на прохання особи, яка призначила її директором підприємства, але зміст документів їй - не відомий. Про фінансово-господарські взаємовідносини з ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» їй також нічого не відомо. Будь-якої продукції та послуг в адресу ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» вона не постачала та не складала будь-яких податкових та видаткових накладних. Слідчим СВ Самарського РВ ДГУ ДУМВС України у Дніпропетровської області встановлено, що перереєстрація суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ВП «Ізоспан» здійснена з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті якої державою отримано великий матеріальний збиток. 26.09.2011 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. 2.Відповідно до наданих первинних документів встановлено, що у липні 2010 року ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» укладено договір купівлі-продажу з ПП «Експо-Груп-08» від 19.07.2010р. №19-07/13 на загальну суму 12300000 грн. 00 коп. щодо поставки трансформатора ТРДН 63000/150/10. Згідно пояснень ОСОБА_6, встановлено, що підприємство ПП «Експо-Груп-08», фактично ніколи не знаходилось за адресою реєстрації: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 повідомила, що проживає у вказаній квартирі разом з чоловіком ОСОБА_7 з 2004 року, будь-яких підприємств в їх квартирі ніколи не знаходилось. Згоди на реєстрацію юридичних осіб у своїй квартирі не давала. Про реєстрацію в її квартирі підприємства стало відомо згідно листів органу державної податкової служби. Свідчення ОСОБА_6 підтверджуються поясненнями сусіда ОСОБА_8, який повідомив, що будь-які підприємства у квартирі №12 - не знаходились, сторонні особи вказану квартиру не відвідують. Місцезнаходження директора ПП «Експо-Груп-08» ОСОБА_9 не встановлено. За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області ОСОБА_9 у м.Одесі та Одеській області - не зареєстрована. За поясненнями її батька - ОСОБА_10, донька більше десяти років проживає в м.Одеса, де фактично йому не відомо, контактів з нею не підтримує. Останній раз ОСОБА_9 приїжджала до батьків весною 2010 року. Згідно інформації від 06.07.2011 №6284/8/26-31 встановлено, що ПП «Експо-Груп-08» є «транзитним» підприємством, яке використовується для переведення безготівкових коштів в готівкові. Генеральною прокуратурою України під час розслідування кримінальної справи №49-3015 у відношенні посадових осіб Київської державної адміністрації за ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України встановлено, що групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності, та надання послуг з мінімізації податкового кредиту, створено ряд суб'єктів підприємницької діяльності. До складу вказаного угруповання входить ПП «Експо-Груп-08». 3.На порушення п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем у періоді, що перевірявся неправомірно віднесено до складу валових витрат, витрати у 2009-2010 роках згідно нікчемних правочинів з ТОВ «ВП «Ізоспан» та ПП «Експо-Груп-08» на загальну суму 10396415 грн. 00 коп. Виходячи з відсутності у контрагентів позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст договору: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання матеріалів, а також відсутності документів, що дають змоги визначити фактичний обсяг виконаних робіт, податковий орган дійшов вірного висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та, відповідно - відсутність права позивача на їх врахування при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Враховуючи наведене, вважає, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.
ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2. Позивач має ідентифікаційний код 30599802. Позивач взятий на податковий облік 02.11.1999 за №841.
Згідно акту перевірки №410/23-509/30599802, складеного 29.11.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з питання повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08» за період з 01.01.2009 по 30.06.2011, встановлено, «… порушення: … п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» занижено об'єкт оподаткування, внаслідок заниження податку на прибуток в 2009-2010 роках на суму 2599104 грн. 00 коп., в тому числі по періодах: 2009 рік - на суму 575368 грн. 00 коп., півріччя 2010 року - на суму 721875 грн. 00 коп., 3 квартал 2010 року - на суму 1942291 грн. 00 коп., 2010 рік - 2023736 грн. 00 коп. …».
Змістом порушення, за актом перевірки №410/23-509/30599802 від 29.11.2011, є неправомірне віднесення до складу валових витрат, витрати у 2009-2010 роках згідно нікчемних правочинів з ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08», на загальну суму 10396415 грн. 00 коп. В податковому обліку операції по взаєморозрахункам ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08» віднесені до складу валових витрат в деклараціях про прибуток підприємства (рядок 04.1 декларації), а саме: з ТОВ «ВП «Ізоспан» за 2009 рік на суму 2301473 грн. 00 коп., півріччя 2010 року на суму 2887500; ПП «Експо-Груп-08» за 3 квартал 2010 року на суму 4881667 грн. 00 коп., за 2010 рік на суму 5207442 грн. 00 коп.
За результатом розгляду акту перевірки №410/23-509/30599802 від 29.11.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя стосовно ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» 13.12.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення №0002972305, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в розмірі 3248880 грн. 00 коп., з яких 2599104 грн. 00 коп. - основний платіж, 649776 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.
Позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення №0002972305 від 13.12.2011 в адміністративному порядку.
Так, за результатами розгляду скарг платника податку Державною податковою службою у Запорізькій області прийнято Рішення №363/10/10-1120 від 10.01.2012, яким податкове повідомлення-рішення №0002972305 від 13.12.2011 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0002972305 від 13.12.2011 Державною податковою службою України 04.05.2012 прийнято Рішення (вих.№7705/6/10-2115), яким податкове повідомлення-рішення №0002972305 від 13.12.2011 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0002972305 від 13.12.2011, позивач оскаржив його у судовому порядку.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано Договір поставки №55-09, укладений 22.06.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ТОВ «ВП «Ізоспан» на постачання трансформатору, який раніше не був в експлуатації. За умов п.2.1 Договору якість товару повинна відповідати специфікації договору, технічним умовам підприємства-виробника, чинним стандартам, супроводжуватись паспортом підприємства-виробника, сертифікатом якості.
Позивач не надав до суду специфікацію на товар та інші документи, зазначені у п.2.1 Договору поставки №55-09 від 22.06.2009. За умов п.3.1, 3.2 цього Договору поставка здійснюється на умовах DDU, за адресою: ПС «Алюмінієва», вул. Північне шосе, 15 у м.Запоріжжі, територія ВАТ «ЗАлК». Доставка товару в пункт поставки здійснюється транспортом та за рахунок коштів постачальника.
У Висновку по трансформатору ТРДН-63000/150 У1, наданому позивачу ВАТ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» (вих.№10/1-850 від 16.06.2010) зазначено: «…Розглянувши технічну документацію на трансформатор, протоколи випробувань, а також наданий до огляду трансформатор і комплектні вузли виявлено, що на цей час виріб не відповідає технічним вимогам і умовам постачання за договором №55-09 від 22.06.2009 …».
Технічна документація на трансформатор ТРДН-63000/150 У1 позивачем до суду не надана.
Позивачем надано до суду два листа (вих.№17/06/1 від 17.06.2010 та вих.№29/06/1 від 29.06.2010), адресованих директору ТОВ «ВП «Ізоспан», за якими позивач просить прийняти трансформатор ТРДН-63000/150/10 та доукомплектувати його відповідно до умов Договору №55-09 від 22.06.2009, усунути дефекти та зауваження.
При цьому позивачем не надано доказів в який саме спосіб усувались дефекти та зауваження у трансформаторі ТРДН-63000/150/10 (з вивезенням його до постачальника, чи на місці його зберігання позивачем), умов та документів щодо його транспортування.
Представники позивача не змогли пояснити причини надання ВАТ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» для обстеження трансформатор ТРДН-63000/150 У1, а висування претензій до ТОВ «ВП «Ізоспан» щодо трансформатора ТРДН-63000/150/10.
Позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «ВП «Ізоспан» на постачання товару за Договором №55-09 від 22.06.2009: №111204 від 11.12.2009 на суму 51000 грн. 00 коп. (з них 8500 грн. 00 коп. - ПДВ), №291202 від 29.12.2009 на суму 1524600 грн. 00 коп. (з них 254100 грн. 00 коп. - ПДВ), №281206 від 28.12.2009 на суму 60000 грн. 00 коп. (з них 10000 грн. 00 коп. - ПДВ), №021201 від 02.12.2009 на суму 50000 грн. 00 коп. (з них 8333 грн. 33 коп. - ПДВ), Розрахунок №1/310509 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.05.2010 №310509 (причина корегування - повернення товару).
Разом з цим, податкові накладні №301108 від 30.11.2009, №300401 від 30.04.2010, №300402 від 30.04.2010 (які досліджувались органом державної податкової служби під час перевірки і зазначені в акті №410/23-509/30599802 від 29.11.2011) позивачем до суду - не надано.
Судом досліджені: Видаткова накладна №310509 від 31.05.2010, Рахунок-фактура №310509 від 31.05.2010 про постачання трансформатору ТРДН63000/150/10, виписані ТОВ «ВП «Ізоспан» на суму 12390000 грн. 00 коп.
Також, позивачем надано до суду: Видаткову накладну (повернення) №ВП-0000001 від 25.06.2010, виписану ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на повернення трансформатору ТРДН63000/150/10 до ТОВ «ВП «Ізоспан»; Довіреність №25/06 виписану директором ТОВ «ВП «Ізоспан» ОСОБА_5 на власне ім'я для отримання від позивача трансформатору ТРДН63000/150/10 до ТОВ «ВП «Ізоспан».
За приписами п.10 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої 16.05.1996 наказом Міністерства фінансів України №99, зареєстрованої 12.06.1996 в Міністерстві юстиції України за №293/1318, особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі. Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом «невикористана» і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.
Представниками ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» не надано до суду копії Довіреності про отримання трансформатору ТРДН-63000/150/10 від ТОВ «ВП «Ізоспан».
На сторінці 7 акту перевірки №410/23-509/30599802 від 29.11.2011 зазначено наступне: «… Згідно наданого до перевірки акта взаєморозрахунків між ТОВ ДП «УКР-СЗМА» ЗАТ «Трест Севзапмонтажавтоматика» та ТОВ «ВП «Ізоспан», станом на 30.06.2010 дебіторська заборгованість ТОВ ДП «УКР-СЗМА» ЗАТ «Трест Севзапмонтажавтоматика» перед ТОВ «ВП «Ізоспан» складає 6140600,0 грн. … Станом на 15.11.2011 грошові кошти ДП «УКР-СЗМА» ЗАТ «Трест Севзапмонтажавтоматика» від ТОВ «ВП «Ізоспан» не повернуті … Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, дебіторська заборгованість ТОВ ДП «УКР-СЗМА» ЗАТ «Трест Севзапмонтажавтоматика» перед ТОВ «ВП «Ізоспан» станом на 15.11.2011, складає 6140600,0 грн. …».
Позивачем не надано до суду доказів повернення ТОВ «ВП «Ізоспан» коштів у сумі 6140600 грн. 00 коп. ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика».
Позивачем надано до суду Договір відповідального зберігання №37/10, укладений 28.09.2010 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з Приватним підприємством «Госпрозрахункове бюро «Енергія», як зберігачем, на зберігання у м.Запоріжжі по вул.Г.Сапожнікова, 8Б трансформатору ТРДН-63000/150 У1. До цього договору позивачем додано Акти здачі-приймання трансформатору ТРДН-63000/150 У1, Акт виконаних робіт №150А від 29.10.2010.
Судом досліджені: Договори підряду №01/10-КР та №02/10-КР, укладені 12.10.2010 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ТОВ «Енергопівденьмонтаж» на здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт трансформатору ТРДН-63000/150/10; Локальний кошторис, Розрахунок та Договірну ціну, інші документи щодо навантажувально-розвантажувальних робіт.
Також, судом досліджено Договір №2010-011, укладений ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ТОВ «Автофорвард» на перевезення від вул.Сапожнікова до вантажної прохідної Феросплавного заводу у м.Запоріжжі одного трансформатору ТРДН-63 000/150-У1, заводський номер 143623, довжиною 5500мм, шириною 2400мм, висотою 4300мм, масою 73,6т. Згідно п.3.2.3-3.2.4 цього договору ТОВ «Автофорвард» зобов'язаний: прийняти вантаж по акту, закріпити його на автотранспорті.
Однак, послуги закріплення вантажу, рівно як і такелажні роботи згідно кошторисів витрат ввійшли до вартості послуг, наданих ТОВ «Енергопівденьмонтаж» за Договорами підряду №01/10-КР та №02/10-КР від 12.10.2010.
Судом, також, досліджені Акт №1 здавання-приймання робіт (послуг) за договором №2010-011 від 14.10.2010, датований 19.10.2010 про здійснення перевезення ТОВ «Автофорвард» трансформатору ТРДН-63000/150/10 на замовлення ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика», Рахунок №АФ-0000022 від 18.10.2010, Рахунок №АФ-0000021 від 14.10.2010, лист узгодження маршруту автопотягу.
Позивачем надано до суду: Договір поставки №53/04-09, укладений 10.04.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на поставку трансформатора, Додаткову угоду №1 від 28.12.2009, Специфікацію до Договору №53/04-09 від 10.04.2009 (Додаток №1), Акт №1 від 12.11.2010 здачі-приймання товару (трансформатору ТРДН-63000/150/10 за Договором №53/04-09 від 10.04.2009). Згідно Специфікації вартість трансформатору ТРДН-63000/150/10 складає 12700000 грн. коп. (з них 2116666 грн. 67 коп. - ПДВ).
Судом досліджені: Податкові накладні: №13 від 29.04.2010, №14 від 30.04.2010, №15 від 30.04.2010, 28 від 13.07.2010, №34 від 26.07.2010, №38 від 09.09.2010, №31 від 27.11.2009, №40 від 28.12.2009, №12 від 29.04.2010, виписані ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» при подальшій реалізації трансформатору ТРДН-63000/150/10 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з посиланням на Договір №53/04-09 від 10.04.2009.
Позивачем до суду надано копію першої сторінки (лицьового боку) Товарно-транспортної накладної серії 16-10 без номеру, виписаної 16.10.2010 ТОВ «Автофорвард» на перевезення від вул.Сапожнікова, 8Б до прохідної ПС «Ф»-2 по вул.Диагональній, 11 у м.Запоріжжі одного трансформатору ТРДН-63000/150/10. Вантажовідправником у вказаній Товарно-транспортній накладній зазначено ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика», а вантажоодержувачем вказано ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Виписана 16.10.2010 ТОВ «Автофорвард» Товарно-транспортна накладна серії 16-10 без номеру не має заповнених необхідних реквізитів: особи, яка здала вантаж, особи, яка отримала вантаж, інших реквізитів, передбачених Типовою формою №1-ТН, затвердженою 29.12.1995 наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346.
Відповідно до приписів п.2-3 наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346 є обов'язковим застосування затверджених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності. Міністерствам і відомствам, суб'єктам підприємницької діяльності забезпечити впровадження вказаних типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля.
Позивачем надано до суду Договір поставки №19-07/13, укладений 19.07.2010 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ПП «Експо-Груп-08» на постачання трансформатору, який раніше не був в експлуатації. За умов п.2.1. цього Договору якість товару повинна відповідати специфікації договору, технічним умовам підприємства-виробника, чинним стандартам, супроводжуватись паспортом підприємства-виробника, сертифікатом якості. Позивач не надав до суду Додаток №1 (специфікацію товару), паспорт підприємства-виробника, специфікацію та інші документи, зазначені у п.2.1. Договору поставки №19-07/13 від 19.07.2010. За умов п.3.1., 3.2. цього Договору поставка здійснюється на умовах DDU, за адресою: ПС «Алюмінієва», вул. Північне шосе, 15 у м.Запоріжжі, територія ВАТ «ЗАлК»; доставка товару в пункт поставки здійснюється транспортом та за рахунок коштів постачальника. За умовами договору позивач повинен сплатити ПП «Експо-Груп-08» за поставлений трансформатор 12300000 грн. 00 коп. У той же час, до суду надано витяги про сплату ПП «Експо-Груп-08» Договором №19-07/13 від 19.07.2010: 23.07.2010 -1000000 грн. 00 коп., 27.07.2010 - 1500000 грн. 00 коп., 29.07.2010 - 895000 грн. 00 коп., 13.09.2010 - 2000000 грн. 00 коп., 15.09.2010 - 556000 грн. 00 коп. та 390000 грн. 00 коп., загальною сумою 5341000 грн. 00 коп., що значно менше, ніж зазначено у договорі.
Також, позивачем надано до суду Акт №05/10/1 від 05.10.2010 здачі-приймання товару (трансформатору ТРДН-63000/150/10) по Договору №19-07/13 від 19.07.2010. У вищезазначеному акті не зазначено населений пункт і місце передачі постачальником товару покупцеві: трансформатору ТРДН-63000/150/10, залитого олією у транспортному стані; комплекту документації у 2 теках, комплектуючі до трансформатору згідно відомості. Судом досліджені податкові накладні, виписані ПП «Експо-Груп-08» на постачання трансформатору ТРДН-63000/150/10: №23072 від 23.07.2010, №27072 від 27.07.2010, №29073 від 29.07.2010, №13095 від 13.09.2010, №15091 від 15.09.2010, №100001 від 05.10.2010; Рахунок-фактуру №425/3 від 20.07.2010 на суму 12300000 грн. 00 коп.; Видаткову накладну №0510/1 від 05.10.2010 на суму 12300000 грн. 00 коп., в яких постачальник посилається на Договір №19-07/13 від 19.07.2010.
Позивачем надано до суду Товарно-транспортну накладну без номеру, виписану 05.10.2010 ПП «Експо-Груп-08», як вантажовідправником (замовником) на здійснення перевезення ПП «Транском» одного трансформатору ТРДН-63000/150/10. Пункт завантаження зазначено: м.Одеса, пунктом розвантаження визначено м.Запоріжжя. Перевезення здійснювалось транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1. Вказана Товарно-транспортна накладна не має заповнених необхідних реквізитів: особи, яка здала вантаж, особи, яка отримала вантаж, інших реквізитів, передбачених Типовою формою №1-ТН, затвердженою 29.12.1995 наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346.
Відповідачем надано до суду інформацію Приватного підприємства «Транском» (вих.№10-06-1/11 від 10.06.2011) щодо перевезення трансформатору. За змістом інформації ПП «Транском» не має впевненості, що здійснювало перевезення саме вказаного трансформатору. Автомобіль, який здійснював перевезення: марки Renault, держномер НОМЕР_1, причіп марки Pacton, держномер НОМЕР_2 вантажопід'ємність автомобіля до 21т. Водій ОСОБА_11 пояснює, що це були радіатори у вигляді з'єднаних між собою, олія в діжці 2000кг. та ще якась схожа ємність, багато чого було в коробках. Вантаж, що перевозився, не перевищував вантажопід'ємність вказаного автомобіля, час перевезення вантажу зайняло приблизно 20 годин з урахуванням відпочинку водія. За це перевезення був виставлений рахунок замовнику перевезення - ПП «Експо-Груп-08».
Згідно Договору поставки №18/11/1, укладеного 18.11.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ТОВ «ВП «Ізоспан» на постачання товару (за Специфікацією №1 - тензорезисторний датчик ТВС-16-0.10-С4) встановлено перелік до товаросупровідних документів: накладна, рахунок, податкова накладна, технічний паспорт з відміткою про приймання за якістю, керівництво по експлуатації та монтажу (п.4.3 договору). У транспортній накладній повинен бути запис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Як зазначено у п.4.5 Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ-склад покупця у м.Запоріжжі. Позивачем не надано до суду технічний паспорт з відміткою про приймання за якістю, керівництво по експлуатації та монтажу та транспортну накладну, передбачених умовами договору.
За Договором поставки №09/11/1, укладеного 09.11.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» з ТОВ «ВП «Ізоспан» на постачання товару (за Специфікацією №1 - відвід 90 0 168х4,5, манометр самописьмовий МТС 711 0-250 кгс/см2) встановлено перелік до товаросупровідних документів: накладна, рахунок, податкова накладна, технічний паспорт з відміткою про приймання за якістю, керівництво по експлуатації та монтажу (п.4.3 договору). У транспортній накладній повинен бути запис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Як зазначено у п.4.5 Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ-склад покупця у м.Запоріжжі. Позивачем не надано до суду технічний паспорт з відміткою про приймання за якістю, керівництво по експлуатації та монтажу та транспортну накладну, передбачених умовами договору.
Позивачем надано також до суду Рахунок-фактуру №030410 від 03.03.2010 за постачання карбід-кремнієвих електрообігрівачів 16*230*45, Видаткову накладну №30304 від 03.03.2010, податкову накладну №30304 від 03.03.2010 на вказаний товар, виписані ТОВ «ВП «Ізоспан». Договору на постачання цих виробів позивачу, вказані документи - не містять.
Судом досліджено Рахунок-фактуру №12/10-2 від 12.10.2009 за постачання мірної камери АПІ 5.887.182-СО, мірної камери АПІ 5.887.182-СО2, тепло лічильника СПТ-961, ячейки електрохімічної 418.425.004, датчику ВБІ-М12-34С-1111-Л, видаткову накладну №271103 від 27.11.2009, податкові накладні №271103 від 27.11.2009, №191004 від 19.10.2009, виписані ТОВ «ВП «Ізоспан». Договору на постачання цих виробів позивачу, вказані документи - не містять. Наявний запис «без замовлення».
Також, судом досліджено Рахунок-фактуру №26/11-1 від 26.11.2009 за постачання скла для мотовозу МПТ-4, видаткову накладну №26/11-1 від 26.11.2009, податкову накладну №26/11-1 від 26.11.2009, виписані ТОВ «ВП «Ізоспан». Договору на постачання цих виробів позивачу, вказані документи - не містять. Наявний запис «без замовлення».
Позивачем надано до суду Рахунок-фактуру №20/10-3 від 20.10.2009 про постачання запобіжників ПН-2 100А та ПН-2 250А, видаткову накладну №20/10-3 від 20.10.2009, податкову накладну №20/10-3 від 20.10.2009, виписані ТОВ «ВП «Ізоспан». Договору на постачання цих виробів позивачу, вказані документи - не містять. Наявний запис «без замовлення».
Судом також досліджено Рахунок-фактуру №9/10-5 від 09.10.2009, видаткову накладну №9/10-5 від 09.10.2009, податкову накладну №9/10-5 від 09.10.2009; Рахунок-фактуру №111101 від 11.11.2009 видаткову накладну №111101 від 11.11.2009, податкові накладні №111101 від 11.11.2009, №131103 від 13.11.2009, №111201 від 11.12.2009; Рахунок-фактуру №251203 від 25.12.2009, видаткову накладну №251203 від 25.12.2009, податкову накладну №251204 від 25.12.2009; Рахунок-фактуру №231104 від 23.11.2009, видаткову накладну №231104 від 23.11.2009, податкові накладні №231104 від 23.11.2009, №24111 від 24.11.2009, №111203 від 11.12.2009 виписані ТОВ «ВП «Ізоспан». Реквізити договору на постачання цих виробів позивачу, вказані документи - не містять. Наявний запис «без замовлення».
Представниками позивача не надано договорів з ТОВ «ВП «Ізоспан» на постачання товарів, зазначених у вищезазначених документах.
За приписами ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Також позивачем надано до суду Договір поставки №20/2009/1059, укладений 05.08.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на поставку до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» товару: карбід-кремнієвих електрообігрівачів 12*190*45, карбід-кремнієвих електрообігрівачів 16*230*45. Згідно п.4.3. Договору поставки №20/2009/1059 від 05.08.2009 перелік товаросупровідних документів: накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна. У транспортній накладній повинен бути запис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Як зазначено у п.4.5 Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ-склад покупця у м.Запоріжжі. Позивачем не надано до суду сертифікатів якості товару та транспортних накладних, які свідчать про поставку товарів на склад покупця у м.Запоріжжі.
Крім того, позивачем надано до суду Договір поставки №20/2009/1373, укладений 17.11.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на поставку до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» товару: тензорезисторного датчика ТВС-16-0.10-С4, терморегуляторів, фото датчика, блоку захисту УБЗ-302(5-63А), приладу командного, тепло лічильника; Додаткову угоду до цього договору. Згідно п.4.3. Договору поставки №20/2009/1373 від 17.11.2009 перелік товаросупровідних документів: накладна, рахунок, податкова накладна, технічний паспорт з відміткою про приймання за якістю. У транспортній накладній повинен бути запис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Як зазначено у п.4.5 Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ-склад покупця у м.Запоріжжі. Позивачем не надано до суду технічного паспорту товару та транспортних накладних, які свідчать про поставку товарів на склад покупця у м.Запоріжжі.
Позивачем надано до суду Договір поставки №20/2009/450, укладений 26.03.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на поставку до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» товару: приладу «Тензод-200» модель 4.5-1-8-1-100, датчику ВБО-М18-76Р-9100-Н, датчику ВБІ-М30-91У-2113-3, датчику ВБО-У25-80У-1111-СА з вбудованим кабелем, електрохімічних ячеєк, електролічильник СА4-І672М 10-20А/380В, сигналізатор вітру СДВ-1М, коректор газу СПГ-762.2, блок живлення, тензорезисторного датчика ДСТВ 2М-100, вимірювальних камер, приладу командного КЕП-12М; Додаткову угоду до цього договору. Згідно п.4.3. Договору поставки №20/2009/450 від 26.03.2009 перелік товаросупровідних документів: накладна, рахунок, податкова накладна, технічний паспорт з відміткою про приймання за якістю, керівництво по експлуатації і монтажу. У транспортній накладній повинен бути запис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Як зазначено у п.4.5 Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ-склад покупця у м.Запоріжжі. Позивачем не надано до суду технічного паспорту товару та транспортних накладних, які свідчать про поставку товарів на склад покупця у м.Запоріжжі.
Крім того, позивачем надано до суду Договір поставки №20/2009/1169, укладений 31.08.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на поставку до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» товару: відводів, запобіжників; Додаткові угоди №1,2,3, Угоду про порядок розрахунку векселями до цього договору. Згідно п.4.3. Договору поставки №20/2009/1169 від 31.08.2009 перелік товаросупровідних документів: накладна, рахунок, податкова накладна, сертифікат якості, паспорт, інструкцію по експлуатації. У транспортній накладній повинен бути запис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Як зазначено у п.4.5 Договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ склад покупця. Позивачем не надано до суду сертифікату якості, паспорту, інструкції по експлуатації та транспортних накладних, які свідчать про поставку товарів на склад покупця у м.Запоріжжі.
Також, позивачем надано до суду Договір №ЗСП МД-000456, укладений 30.11.2009 ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на поставку до ТОВ «МД Істейт» товару: скла на мотовоз МПТ-4, Додаткову угоду №1 до цього договору. Згідно п.3.3. Договору №ЗСП МД-000456 від 30.11.2009 перелік товаросупровідних документів: видаткова накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна; поставка продукції здійснюється автомобільним траспортом за рахунок продавця. Позивачем не надано до суду сертифікатів якості товару та транспортних накладних, путьових листів, які свідчать про поставку товару до ТОВ «МД Істейт».
Представниками позивача на виконання ухвали суду від 23.05.2012 до суду не надано податкові декларації за період, який стосується предмету спору.
Представником відповідача надано до суду Декларацію з податку на прибуток підприємства (звітна, за 2010 рік (річна)), Декларацію з податку на прибуток підприємства (звітна, за 3 квартал 2010 року) з додатками до них, подані ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» до податкового органу. Так, у Декларації з податку на прибуток підприємства (звітна, за 3 квартали 2010 року) позивач у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» зазначив витрат у сумі 9153591 грн. 00 коп., а у Декларації з податку на прибуток підприємства (звітна, за 2010 рік (річна)) у тому ж рядку зазначив витрат у сумі 9962232 грн. 00 коп.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи (вказаних Декларацій з податку на прибуток підприємства, викладеного на сторінці 13 акту перевірки №410/23-509/30599802 від 29.11.2011), задекларовані показники у Деклараціях з податку на прибуток підприємства стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «ВП «Ізоспан» та ПП «Експо-Груп-08» не відповідають сумам фактично сплачених коштів за платіжними документами.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно Договору поставки №55-09 від 22.06.2009 поставка товару (трансформатору ТРДН 63000/150/10) ТОВ «ВП «Ізоспан» до ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» здійснюється за адресою: ПС «Алюмінієва, вул.Північне шосе, 15, м.Запоріжжя, 69032, територія ВАТ «ЗАлК».
Аналогічні умови містить й Договір поставки №19-07/13 від 19.07.2010, укладений між ПП «Експо-Груп-08» та ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на поставку трансформатору ТРДН 63000/150/10.
При цьому, згідно Договору поставки №53/04-09 від 10.04.2009 поставка товару (трансформатору ТРДН 63000/150/10) ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснюється за адресою: ПС «Алюмінієва, вул.Північне шосе, 15, м.Запоріжжя, 69032, територія ВАТ «ЗАлК».
Згідно листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 15.10.2010 за №022-04/6668 дане підприємство просило ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» здійснити поставку трансформатору ТРДН 63000/150/10 за адресою: ПС «Ф-2», вул.Діагональна, 11, м.Запоріжжя.
Позивачем не надано до суду документів у підтвердження транспортування трансформатору ТРДН 63000/150/10 як від ТОВ «ВП «Ізоспан» до ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика», так і в зворотному шляху для усунення дефектів - від ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» до ТОВ «ВП «Ізоспан».
Представники позивача у судовому засіданні наполягали на тому, що трансформатор ТРДН 63000/150/10 у травні-червні 2010 року був повернутий позивачем на адресу ТОВ «ВП «Ізоспан».
Як зазначено у Договорі №37/10 відповідального зберігання від 28.09.2010, ПП «Госпрозрахункове бюро «Енергія» отримало від ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на зберігання за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сапожнікова, 8-Б, трансформатор ТРДН-63000/150У1.
Відповідно до Договору №2010-011 від 14.10.2010 ТОВ «Автофорвард» на замовлення ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» зобов'язалось здійснити доставку саме трансформатору ТРДН-63000/150-У1 з заводським номером 143623, вагою 73,6т за маршрутом у м.Запоріжжі: вул.Сапожнікова - вантажна прохідна Феросплавного заводу.
У товарно-транспортній накладній від 05.10.2010, згідно якої автопідприємство ПП «Транском» здійснило транспортування від ПП «Експо-Груп-08» з м.Одеса на адресу ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» до м.Запоріжжя трансформатору ТРДН 63000/150/10, зазначена вага брутто даного трансформатору - 1 тонна.
Отже, згідно наведених документів, трансформатор ТРДН 63000/150/10 вагою брутто 1 тонна без заводського номеру та трансформатор ТРДН-63000/150-У1 вагою 73,6т з заводським номером 143623 є різними трансформаторами.
Доказів у підтвердження транспортування інших товарів від ТОВ «ВП «Ізоспан» на адресу ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» позивач до суду не надав.
З урахуванням суперечливих первинних документів, які є в матеріалах справи, пояснень представників позивача, суд вважає, що позивач документально не довів придбання товарів саме у ТОВ «ВП «Ізоспан» та ПП «Експо-Груп-08».
Згідно з ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, як це передбачено п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).
Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в редакції чинній до липня 2010 року).
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в редакції чинній після липня 2010 року) .
Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакції чинній до липня 2010 року), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакції чинній після липня 2010 року) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність.
Доводи позивача про реальність вчинених господарських операцій та фактичне отримання товарів не знаходять свого підтвердження.
Як зазначено у п.1.1. «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, «Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів» можуть застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків та бюджетних установ).
Відповідно п.3.1. «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові форми первинних документів відсутні, то підприємство складає такі первинні документи, які б містили обов'язкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами.
Приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером (п.3.6. «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів»).
Досліджені судом Товарно-транспортна накладна серії 16-10 без номеру, виписана 16.10.2010 ТОВ «Автофорвард» та Товарно-транспортна накладна без номеру, виписана 05.10.2010 ПП «Експо-Груп-08» - не містять у собі всіх реквізитів, заповнення яких, передбачено Типовою формою №1-ТН, затвердженою 29.12.1995 наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346, отже, не відповідають і вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Будь-яких інших документів про оприбуткування у порядок та спосіб, встановлений законодавством, придбаного у ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08» товару позивачем до суду - не надано.
Позивачем також не надано до суду «Журнал обліку вантажів, що надійшли» (форма №М-1), ведення якого передбачено наказом Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» і який застосовується для обліку та контролю за надходженням та оприбуткуванням матеріальних цінностей.
До суду позивачем не надано також «Журнал реєстрації довіреностей» (форма №М-3), який відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» застосовується для реєстрації виданих довіреностей та розписки про їх одержання. Не надано позивачем і довіреностей на одержання цінностей від ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08», передбачених «Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої 16.05.1996 наказом Міністерства фінансів України №99 (зареєстрованої 12.06.1996 в Міністерстві юстиції України за №293/1318).
Зазначені факти свідчать про відсутність належного оприбуткування товарів, які за видатковими документами повинні були надходити до позивача від ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08».
Крім того, відсутність договорів на постачання продукції, оформленої за видатковими документами ТОВ «ВП «Ізоспан» суперечить вимогам ч.1 ст.67 Господарського кодексу України.
Відповідно до п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»», затвердженого 31.03.1999 наказом Міністерства фінансів України №87, зареєстрованого 21.06.1999 в Міністерстві юстиції України за №398/3691, метою складання звіту про рух грошових коштів є надання користувачам фінансової звітності повної, правдивої та неупередженої інформації про зміни, що відбулися у грошових коштах підприємства та їх еквівалентах (далі - грошові кошти) за звітний період.
Як передбачено п.20 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»» у статті «Витрачання на оплату товарів (робіт, послуг)» відображаються грошові кошти, сплачені постачальникам і підрядникам за одержані товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи і надані послуги.
За приписами п.44 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів»» рух грошових коштів у результаті фінансової діяльності визначається на основі змін у статтях балансу за розділом «Власний капітал» та статтях, пов'язаних з фінансовою діяльністю, у розділах балансу: «Забезпечення наступних витрат і платежів», «Довгострокові зобов'язання» і «Поточні зобов'язання» («Короткострокові кредити банків» і «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями», «Поточні зобов'язання за розрахунками з учасниками» тощо).
Позивачем не надано до суду «Звіт про рух грошових коштів», як доказ наявності змін в активах ДП «Укр-СЗМА» ЗАТ «Трест «Севзапмонтажавтоматика» пропорційно до заявлених господарських операцій з ТОВ «ВП «Ізоспан», ПП «Експо-Груп-08».
Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Вказана норма кореспондується з приписами ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України, якими встановлено, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.
Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до абз.«б» пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів «…».
Судом з'ясовано, що позивачем не здійснено належного оприбуткування товарів.
Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Як зазначено у п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Дослідженням наданих сторонами доказів не підтверджуються задекларовані позивачем суми валових витрат у 2009 році, 1 півріччі 2010 року, за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік.
Органи державної податкової служби, відповідно до пп.20.1.27 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.
Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Враховуючи досліджені докази, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для самостійного визначення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя суми грошових зобов'язань позивачу з податку на прибуток в розмірі 2599104 грн. 00 коп., як основного платежу податковим повідомленням-рішенням №0002972305 від 13.12.2011.
Перевіряючи правомірність нарахування ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя штрафних (фінансових) санкцій при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0002972305 від 13.12.2011, суд виходить з наступного.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 за №1/99-рп, ч.1 ст.58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.
Як зазначено у п.7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
У п.11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України вказано, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).
Податкове повідомлення-рішення №0002972305 прийняте 13.12.2011 відповідачем вже після 06.08.2011, тобто після набрання чинності Законом України від 07.07.2011 №3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України».
Таким чином, штрафні (фінансові) санкції повинні бути застосовані до позивача відповідно до п.11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.
На день прийняття стосовно позивача штрафних (фінансових) санкцій діяла норма, передбачена п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, згідно якої, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Звідси, у суду не має зауважень щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 649776 грн. 00 коп.
Підстав до скасування податкового повідомлення-рішення №0002972305 прийнятого 13.12.2011 суд не вбачає.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі виготовлена 25.06.2012.
Суддя /підпис/ О.О. Прасов