18 червня 2012 року /16: 40/ Справа № 0870/2294/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Волнової Ю.М., відповідача Панцакова С.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж»
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0002732305,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.11.2011 року № 0002732305.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби позапланової документальної невиїзної перевірки було складено акт перевірки № 378/23-59/32889786 від 04.11.2011 року, на підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення від 18.11.2011 року № 0002732305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 70643,75 грн., з неї 56515,00 грн. - за основним платежем та 14128,75 грн. за штрафними санкціями. З винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згодний, оскільки по-перше: відповідачем не було дотримано процедури повідомлення перевіряємого суб'єкта про початок проведення перевірки, також у відповідача не було наявних підстав на проведення перевірки, у зв'язку з чим, вважає дії відповідача по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки такими, що вчинені всупереч встановленому Податковим кодексом України порядку її призначення та проведення, за відсутності підстав, для проведення такої перевірки, у зв'язку з чим є протиправними. По-друге, зазначає, що лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених сум податків. Твердження відповідача про перерахування позивачем коштів на користь ТОВ «Консоль ЛТД» без мети реального настання правових подій, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодним доказом. Посилання на вирок Самарського районного суду від 29.11.2010 року по кримінальній справі № 1-388/10 р. як на підставу недійсності первинних документів, що мали місце при здійсненні господарських операцій між ТОВ «Укрелектромонтаж» та ТОВ «Консоль ЛТД», вважає неправомірним, податковим органом не надано жодних доказів того, що саме господарські операції між ТОВ «Укрелектромонтаж» та ТОВ «Консоль ЛТД» визнані фіктивними. Зазначає, що підставою для притягнення до відповідальності має бути доведений належним чином факт вчинення правопорушення особою, що притягається до відповідальності. Сам по собі факт існування буд-яких відносин із засудженою особою не є підставою для притягнення до відповідальності усіх осіб, що мали з нею стосунки. Таким чином, зазначив, що відсутні підстави для встановлення порушень п.п.7.4.5, п.п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» й висновку про заниження податку на додану вартість в сумі 70 643,75 грн.
Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до вимог ст. 77,78 Податкового кодексу України присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки не обов'язкова. Зазначив, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Вироком Самарського районного суду у справі № 1-388/10 від 29.11.2010 року, було встановлено, що організатор організованої злочинної групи ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності по переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову та забезпечення безпеки на випадок можливих перевірок контролюючими органами, запропонував ОСОБА_4, виступити засновником нового підприємства - ТОВ «Консоль ЛТД». Таким чином, ОСОБА_5, будучи організатором групи осіб, діючи умисно, разом з членами організованої групи здійснив фіктивне підприємство, а саме - створив ТОВ «Консоль ЛТД», з метою здійснення та прикриття діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переведенню грошових коштів із безготівкової в готівкову форму. В період з 27.02.2008 року - моменту реєстрації ТОВ, по 29.07.2010 року до моменту пресечения незаконної діяльності організованої групи, нею, під керівництвом ОСОБА_5, маючи в розпорядженні статутні, реєстраційні документи, печать та поточні банківські рахунки, контролюючи та керуючи діями формального власника підприємства ОСОБА_4, використовувала ТОВ «Консоль ЛТД» для здійснення незаконної діяльності по переводу грошових коштів із безготівкової в готівкову форму. Вироком Самарського суду також зазначено, що підприємства, які реєструвалися організованою групою під керівництвом ОСОБА_5, в перелік яких входить ТОВ «Консоль ЛТД»,реєструвалися тільки з метою участі в схемі по організації незаконної конвертації грошових коштів, ніяким з видів господарської діяльності, вказаних в статуті, підприємствами фактично не займалися, всі правочини, вказані в звітності по всім із підприємств, являються безтоварними та, насправді ніколи не проводилися. Оскільки проведеною перевіркою встановлено, що за перевіряємий період підприємство позивача мало господарські відносини з ТОВ «Консоль ЛТД», було зроблено висновок про безтоварність зазначених операцій та необґрунтованість віднесення до складу валових витрат позивачем суми в розмірі 320599,59 грн., а також неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми в розмірі 64120,00 грн., яка не є сумою податку сплаченого згідно нікчемного правочину з ТОВ «Консоль ЛТД». Отже, відповідно до Постанови Самарського районного суду від 29.11.2010 року по справі № 1-388/10, первинні документи, які складені між ТОВ «Укрелектромонтаж» та ТОВ «Консоль ЛТД» на операції, що суперечать законодавчим актам, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом, в період з 24.10.2011 по 04.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Консоль ЛТД» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої складено Акт від 04.11.2011 № 378/23-59/32889786.
Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено, порушення
1. п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.3.1 ст. 3, п.10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті якого встановлено заниження об'єкта оподаткування, внаслідок чого відбулось заниження податку на прибуток в 2008-2009 роках на суму 80 150,00 грн., в тому числі по періодах:
ѕ за 3 квартали 2008 року в сумі 9506,00;
ѕ за 2008 рік в сумі 21928,00 грн.;
ѕ за 1 квартал 2009 року в сумі 5263,00 грн.;
ѕ за півріччя 2009 року в сумі 16997,00 грн.;
ѕ за 3 квартали 2009 року в сумі 30397,00 грн.;
ѕ за 2009 рік в сумі 58 222,00 грн.
2. п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року на загальну суму 64 120 грн., в тому числі по періодах:
ѕ за липень 2008 року в сумі 1189,00 грн.;
ѕ за серпень 2008 року в сумі 1396,00 грн.;
ѕ за вересень 2008 року в сумі 5020,00 грн.;
ѕ за жовтень 2008 року в сумі 6481,00 грн.;
ѕ за листопад 2008 року в сумі 3456,00 грн.;
ѕ за березень 2009 року в сумі 4210,00 грн.;
ѕ за квітень 2009 року в сумі 1971,00 грн.;
ѕ за травень 2009 року в сумі 5694,00 грн.;
ѕ за червень 2009 року в сумі 1722,00 грн.;
ѕ за серпень 2009 року в сумі 3903,00 грн.;
ѕ за вересень 2009 року в сумі 3899,00 грн.;
ѕ за жовтень 2009 року в сумі 9019,00 грн.;
ѕ за грудень 2009 року в сумі 16160,00 грн.
На підставі висновків Акту перевірки від 04.11.2011 № 378/23-59/32889786 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0002732305, яким ТОВ «Укрелектромонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 70643,75 грн., з неї 56515,00 грн. - за основним платежем та 14128,75 грн. за штрафними санкціями.
Щодо правомірності процедури проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Позивачем надано до матеріалі справи Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2011 року № 2469 та повідомлення про проведення перевірки № 271 від 24.10.2011 року (а.с. 49, Том № 1). Зазначені документи оформлені належним чином та у відповідності до положень Податкового кодексу України, було направлено на адресу підприємства, як того вимагає п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України; зазначена підстава проведення перевірки - п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Отже, твердження позивача стосовно неправомірності дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки суд вважає необґрунтованими.
Щодо правомірності винесеного податкового-повідомлення рішення від 18.11.2011 року № 0002732305, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.
Законом України №996, яким визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні у ст.1 встановлено, що підтвердженням здійснення господарської операції та переходу права власності на товар згідно ст. 128 ЦК України є первинний документ.
Первині документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, на даних якого, відповідно до п.2 ст. 3 Закону України №996, ґрунтується податкова звітність.
Згідно з п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого у Мінюсті 05.06.1995 року за №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоду державі , власникам, іншим юридичним та фізичним особам.
Вироком Самарського районного суду від 29.11.2010 року по справі № 1-388/10 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що зазначені особи в кінці 2006 року почали здійснювати фіктивне підприємництво, шляхом переводу фінансових активів - грошових коштів, які належали третім особам в їхніх інтересах із безготівкової форми в готівкові грошові кошти, шляхом зарахування на поточний банківський рахунок спеціально зареєстрованих для такої діяльності підприємств, грошових коштів по безтоварним фінансово-господарським операціям, після чого отримання готівкових коштів в банківських установах з використанням реквізитів та поточних банківських рахунків фіктивних підприємств,здійснюване з метою отримання прибутків в розмірі певного проценту від переведених в готівкові, грошових коштів; вносили неправдиві дані у бухгалтерські, податкові, та інші документи про проведені господарські операції.
Вищезазначеними порушниками було створено низку фіктивних підприємств, зокрема, ТОВ «Консалт ЛТД». З наданого до матеріалів справи Вироку Самарського суду (а.с.216, Том 2) судом встановлено, що на початку травня 2007 року ОСОБА_5, реалізуючи намір на створення СПД з метою використання його для прикриття незаконної діяльності по переводу грошових коштів із безготівкової в готівкову форму, дав вказівку ОСОБА_6 підшукати особу, яка виступить засновником створюваного підприємства. ОСОБА_6, виконуючи вказівку, запропонував ОСОБА_4 виступити засновником створюваного підприємства, на що отримав згоду, та на початку 2008 року. ОСОБА_4, діючи по вказівкам ОСОБА_5, підписав та нотаріально завірив статут ТОВ «Консоль ЛТД» та рішення власника від 19.02.2008 року, згідно якого він виступав засновником та директором підприємства. Після державної реєстрації ТОВ «Консоль», виготовлення печаті та штампів підприємства та постановки на облік в державних установах ОСОБА_4 передав всі реквізити та реєстраційні документи підприємства учасникам організованої групи.
З моменту державної реєстрації, 27.02.2008 року і до 29.07.2010 року ТОВ «Консоль» використовувалося для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової в готівкову форму задля чого складались завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності
Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 внесли фіктивні відомості про проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Консоль» з ТОВ «Укрелектромонтаж» до податкових накладних:
№85416 від 19.08.2008 року - ПДВ 1189 грн. 00 коп.
№83930 від 19.09.2008 року - ПДВ 1396 грн. 00 коп.
№142262 від 20.10.2008 року - ПДВ 5020 грн. 00 коп.
№119639 від 19.11.2008 року - ПДВ 6481 грн. 00 коп.
№116984 від 22.12.2008 року - ПДВ 3456 грн. 00 коп.
№59331 від 17.04.2009 року - ПДВ 4210 грн. 00 коп.
№95649 від 20.05.2009 року - ПДВ 1971 грн. 00 коп.
№163609 від 19.06.2009 року - ПДВ 5694 грн. 00 коп.
№175582 від 17.07.2009 року - ПДВ 1722 грн. 00 коп.
№179741 від 18.09.2009 року - ПДВ 3903 грн. 00 коп.
№157178 від 20.10.2009 року - ПДВ 3899 грн. 00 коп.
№274812 від 19.11.2009 року - ПДВ 9019 грн. 00 коп.
№188991 від 18.12.2009 року - ПДВ 16160 грн. 00 коп. Всього на суму 64120 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Вирок набрав законної сили 15.12.2010 року.
Суд наголошує на тому, що законом чітко визначена підстава для формування податкового кредиту, а саме наявність належним чином оформленої податкової накладної. За відсутності належної податкової накладної паспорта-сертифікати, банківські виписки та інші документи не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.
Таким чином, твердження представника позивача про те, що підприємство підтвердило право на податковий кредит, надавши відповідні первинні документи (а саме, рахунки-фактури, банківські виписки, видаткові накладні та податкові накладні) є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи. Вироком суду, що набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_5, від імені директора ТОВ «Консоль ЛТД», контрагента позивача, вносилися завідомо неправдиві дані до податкових документів, документів фінансової звітності, первинних документів та ін.
Отже, суд приходить до висновку, що перелічені податкові накладні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, тобто висновки податкового органу, зроблені у акті перевірки від 04.11.2011 № 378/23-59/32889786, яким зафіксовані порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ґрунтуються на законі.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги вирок Самарського районного суду від 29.11.2010 року по справі № 1-388/10 року, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0002732305, яким ТОВ «Укрелектромонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 70643,75 грн., прийнято податковим органом правомірно, на підставі встановлених порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, а відтак, позовні вимоги про його скасування є такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 72, 94, 160-163 КАС України, суд,-
У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0002732305 - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О.Нестеренко