8.1.5
Ухвала
24 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4006/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Мирончук Н.В.
при секретарі: Стройній О.О.
за участю представників сторін:
заявника - Айрапетян Д.Ю., довіреність №37-д від 18.04.2012р.;
Волощук О.В., довіреність №11-д від 30.01.2012р.,
прокурора - Голоденко К.О.,
позивача - Повідайчик І.В., довіреність №11-д від 30.01.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про розстрочення виконання судового рішення від 12 червня 2012 року по справі № 2а/1270/4006/2012 за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2988154,78 грн.,-
12 червня 2012 року постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/4006/2012 було задоволено позовні вимоги Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2988154,78 грн.
25 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду від Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" надійшла заява про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року по справі № 2а/1270/4006/2012.
Заяву про розстрочення боргу позивач обґрунтував наступним.
12 червня 2012 р. судом було прийнято постанову по справі № 2а/1270/4006/2012, якою стягнуто з ЛМКП «Луганськтеплокомуненерго» суму податкового боргу в розмірі 2 988 154,78 грн.
22 червня 2012 р. зазначена постанова набрала законної сили.
Суму податкового боргу в розмірі 2 988 154,78 грн. ЛМКП «Луганськтеплокомуненерго» визнало у повному обсязі.
Позивач вказує, що через низку причин підприємство знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані.
ЛМКП «Луганськтеплокомуненерго» відноситься до підприємств, що мають загальнодержавне значення, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури.
Позивач вважає, що постановою НКРЕ України від 14.12.2010р. № 17 97 «Про затвердження тарифу на теплову енергію ЛМКП «ТКЕ» відбулося затвердження тарифу на теплову енергію без врахування наданих розрахунків економічно-обґрунтованих витрат. Тарифи для бюджетних та інших споживачів залишились без змін.
На думку заявника, тарифи на послуги теплопостачання, наданими ЛМКП «ТКЕ» є економічно необґрунтованими та не відшкодовують фактичної собівартості теплової енергії.
Зазначене застосування даного тарифу на теплову енергію, як вказує заявник, привело їх підприємство у 2011р. і на протязі 2012 р. до значних збитків.
Відшкодування збитків від дії економічно необґрунтованого тарифу для бюджетних та госпрозрахункових підприємств в законодавстві України не передбачено, тільки за 1 квартал 2012 р. цей показник складає 2 228,5 тис. грн.
Важкий фінансовий стан, на думку заявника - Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", обумовлений також несвоєчасною та неповною сплатою споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання. Станом на 01.05.2012р., дебіторська заборгованість по всім групам споживачів складає 220,8 млн. грн.
У зв'язку з цим, як зазначив заявник у своїй заяві, у розпорядженні підприємства залишається мінімальна сума грошових коштів, із яких потрібно здійснювати платежі до бюджету, виплачувати заробітну плату, розраховуватись за холодне водоспоживання та водовідведення, електричну енергію, матеріальні ресурси, послуги та роботи, а також проводити інші роботи з підготовки об'єктів теплопостачання до наступного опалювального періоду.
У зв'язку з відсутністю можливості своєчасно розраховуватися з наявними зобов'язаннями, ЛМКП «ТКЕ» в декларації з податку на прибуток 1-й квартал 2012 р., згідно ст. 159 п. 1 Податкового кодексу України відкоригувало витрати підприємства по рішенням Господарських судів, які вступили в силу, про стягнення кредиторської заборгованості за воду, енергоносії та отримані послуги в бік зменшення на суму 74739 033,00 грн., в результаті чого оподатковуваний прибуток склав 15695197,00 грн., що призвело до штучного нарахування податку на прибуток в розмірі 3069042,00 грн.
Заявник зазначає, що фактично за 1 квартал 2012 р. в результаті фінансово-господарської діяльності їх підприємством отриманий збиток в сумі 57936510,00 грн.
ДПІ в Артемівському районі м. Луганська надало Лист №5699/10/19-000 від 05.06.2012 р. про те, що вона не заперечує проти надання розстрочки сплати податкового боргу в сумі 2988 154,78 грн. в судовому порядку.
Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення від 12 червня 2012 року по справі № 2а/1270/4006/2012 за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2988154,78 грн..
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечував.
Заслухавши думку сторін, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає заяву Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про розстрочення виконання судового рішення від 12 червня 2012 року по справі № 2а/1270/4006/2012 за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2988154,78 грн. такою, що не підлягає задоволенню з заступних підстав.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/4006/2012 задоволено позовні вимоги Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2988154,78 грн. Постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення від 12.06.2012 року про стягнення з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток підприємства у розмірі 2 988 154,78 грн. суд враховує, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Згідно статті 32 ПК України, зміна строку податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки, розстрочки, податкового кредиту.
Відповідно до пункту 100.2 статті 100 ПК України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.
В пункті 100.4 ст. 100 ПК зазначені підстави для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків.
Так, пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Тобто, інститут розстрочення податкового боргу може бути застосовано лише у разі наявності доказів поліпшення економічного стану боржника у подальшому та наявності даних про погашення боргу в майбутньому.
При вирішенні даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.
В даному випадку, такі події у відповідача відсутні, заявником не надано підтвердження того, що на рахунки накладено арешт або відкрито виконавче провадження, та обґрунтування того, як поліпшиться фінансовий стан відповідача, у разі надання розстрочення виконання судового рішення.
Заявником не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках підприємства та підтвердження наявності (відсутності) розстрочок за іншими рішеннями суду та умови їх виконання.
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
При розгляді заяви про розстрочення виконання судового рішення судом не встановлено виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та які б стали підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 КАС України.
Посилання на скрутне становище, судом оцінюється критично, оскільки підприємством не надано суду жодного документального підтвердження відсутності грошових засобів на рахунках підприємства.
Розглядаючи заяву, суд вважає за потрібне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податків, негативно впливає на державний бюджет України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником - відповідачем по справі № 2а/1270/4006/2012, суду не надано, а тому судом не вбачається підстав для розстрочення виконання судового рішення - постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а/1270/4006/2012 за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2988154,78 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд,-
У задоволені заяви Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про розстрочення виконання судового рішення від 12 червня 2012 року по справі № 2а/1270/4006/2012 за адміністративним позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2988154,78 грн., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяН.В. Мирончук