24 липня 2012 року Справа № 0870/6599/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Ісаєвій Н.С., за участю представників позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 27 вересня 2011 року) та ОСОБА_3 (довіреність від 27 вересня 2011 року), представника відповідача - Рябіна Д.С. (довіреність від 21 лютого 2012 року), представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Костирі Д.А. (довіреність від 19 липня 2012 року), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду,
07 липня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Комунального підприємства Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі іменується - відповідач ), в якому позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю котельної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Мелітопольською міською радою, проведену відповідачем 27.07.2011.
Ухвалою судді від 10.07.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.07.2012.
24.07.2012 в судове засідання прибули представники позивача та заявили клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Заява обґрунтована тим, що причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом стало звернення позивача з аналогічним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який своєю ухвалою від 27.03.2012 закрив провадження у цивільній справі та роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з такими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2012 рішення першої інстанції про закриття провадження у цивільній справі залишено без змін.
Таким чином, представники позивача зазначають, що причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними, оскільки ними вживались всі належні заходи щодо вирішення спору в судовому порядку.
24.07.2012 в судове засідання також прибули представники відповідача та третіх осіб та заперечили проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи питання про можливість поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За приписами ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя (підпис) К.М.Недашківська
Суддя К.М.Недашківська