справа № 2a-0770/3280/11
рядок статзвіту -12.3
код - 08
05 червня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
суддів Большакова О.О., Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,
за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:
позивач -не з'явився,
представників позивача -ОСОБА_1;
представника відповідача 1 та 2 - Созанського С.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на роботі, -
встановив:
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 05 червня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 червня 2012 року.
ОСОБА_3 (далі -позивач) звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі -відповідач 1) та Чопської митниці Державної митної служби України (далі -відповідач 2), яким просив: 1) визнати протиправним та скасувати пункти наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці»в частині припинення перебуванням ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України; 2) зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста «Виноградів»Чопської митниці; 3) допустити негайне виконання постанови по справі в частині поновлення на роботі; 4) у відповідності до ст. 267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням постанови.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. У зв'язку з тим, що позивач взагалі не був ознайомлений з наказом Державної митної служби України №1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці»на підставі якого було звільнено його з митних органів України, а наказ Чопської митниці про його звільнення №835-к від 01.07.2011 року він одержав лише 28 липня 2011 року та з 13 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року він перебував на лікарняному, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів про непрацездатність, суд прийшов до висновку що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 21 червня 2001 року позивач прийняв присягу державного службовця (том 3 а.с.10). Згідно біографічної довідки, що міститься в матеріалах справи цього ж дня, був прийнятий Чопською митницею на посаду інспектора Чопської митниці (том 3 а.с.9). Наказом Державної митної служби України за № 1317-к від 25 червня 2011 року було припинено перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця відповідно до вимог ст. 17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»(том 3 а.с.10).
Позивач вищезазначений Наказ в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах України вважає неправомірним, а його звільнення - незаконним. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, а саме зняв вимогу про встановлення судового контролю за виконанням Державної митної служби України постанови суду, в решті позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві. Вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 зазначає, що під час проходження Державної служби ніколи та жодним чином не порушував присяги Державного службовця.
У судовому засідання представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях. Оскаржуваний Наказ вважає законним та обґрунтованим. Рішення про припинення перебування на державній службі в митних органах позивача -обґрунтованим та правомірним. Отже, відповідачі просять відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та їх слід задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звільнення позивача з посади, тобто станом на 01.07.2011р. нагород та почесних звань він не мав.
На підставі наказу Державної митної служби України від 18.08.2009 року №1514-к позивачу присвоєно радника митної служби 3 рангу.
Судом встановлено, що згідно біографічної довідки слід зазначити, що станом на 01.07.2011 року позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень.
З 05.07.2002 року по 31.12.2004 року позивач займав посаду старшого інспектора Закарпатської митниці.
З 01.01.2005 року по 26.07.2005 року займав посаду інспектора Закарпатської митниці.
З 27.07.2005 року по 28.02.2006 року займав посаду старшого інспектора пасажирського відділу «Косино»митного поста «Астей»Виноградівської митниці.
З 01.03.2006 року по 31.01.2007 року займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Астей»Виноградівської митниці.
З 01.02.2007 року по 08.02.2009 року займав посаду головного інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №4 митного поста «Рахів»Виноградівської митниці.
З 09.02.2009 року по 15.06.2010 року займав посаду головного інспектору сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №2 митного поста «Дяково»Виноградівської митниці.
З 16.06.2010 року по 21.10.2010 року позивач займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Вилок»Виноградівської митниці.
З 22.10.2010 року по 01.03.2011 року позивач займав посаду інспектора відділу митного оформлення №4 (п/п Вилок) митного поста «Виноградів»Чопської митниці.
З 02.03.2011 року по 01.07.2011 року позивач займав посаду інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п Дякове) митного поста «Виноградів»Чопської митниці.
Судом встановлено, що згідно Наказу Державної митної служби України за № 1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці»було припинено перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_3, яку позивач прийняв 21.06.2001 року.
Оскаржуваний Наказ за № 1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці»мотивований наступним. Підставою для видання вищезазначеного наказу стали результати проведеної, відповідно до наказу Державної митної служби України від 03.06.2011 року № 461 комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період її роботи з 01.06.2008 року по 07.06.2011 року, внаслідок якої виявлено чисельні порушення вимог законодавства України.
В письмових запереченнях відповідачів 1 та відповідач 2 стверджують, що внаслідок неналежного виконання службових обов'язків, порушення Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання своїх обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства було підставою для припинення його перебування на службі в митних органах України. Оскаржуваний наказ на думку відповідачів, на підставі вищевказаних обставин, було видано правомірно. Рішення вважають прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, зокрема Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу України». Оскаржуваний Наказ вважають правомірним та законним, так як винесений уповноваженим органом та у встановлений спосіб (том 1 а.с.22-24, том 1 а.с.67-72).
Відповідно до ст.30 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-ІV, Розділ ІV, - за кожне порушення службової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно ст.26 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 № 2805-ІV, Розділ ІV «Види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування», дисциплінарне стягнення не застосовується: 1) у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; 2) під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; 3) під час службового розслідування.
Згідно ст.21 Статуту, порушення службової дисципліни -це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, міститься у статті 22 Статуту.
Види дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарних правопорушень встановлені ст.23 Статуту, в тому числі, звільнення з митного органу (п.6 ст.23 Статуту). Дисциплінарним правопорушенням є діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни. Діяння, які є порушенням службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст.22 Статуту.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В якості підстави звільнення позивача зазначено п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»(порушення присяги державним службовцем), що є спеціально обумовленим видом відповідальності, передбаченою законодавством.
Аналізуючи наведені вище норми Статуту та Закону України «Про державну службу», суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про державну службу», як спеціального.
Наказом ДМС України від 13.08.2010 року № 918 (з наступними змінами та доповненнями, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.12.2011 року за № 154/18892) затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція), та згідно п. 1.1 Інструкції - визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є, в тому числі, факти (ознаки) невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій або створило загрозу здоров'ю, життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам (їх об'єднанню), державі, підприємству, установі, організації чи порушення їх прав та законних інтересів; недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, антикорупційного законодавства, а також порушення нею норм професійної етики, передбачених Дисциплінарним статутом і нормативно-правовими актами Держмитслужби; вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого ст.ст. 21, 22, п. 1, 3 - 6 ст. 28 Дисциплінарного статуту, або іншого діяння, визначеного законодавством України як порушення службової дисципліни (та інші підстави, передбачені пп. "г" -"є" п. 2.1 Інструкції). Крім того, службове розслідування може бути проведене на вимогу посадової особи з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри (п. 2.2 Інструкції).
З наведеного положення Інструкції вбачається, що службове розслідування проводиться як з підстав вчинення дисциплінарного правопорушення, визначеного Статутом, так і з підстав недодержання законодавства про державну службу (що встановлені нормами Закону України "Про державну службу").
Відповідно до п 2.4 Інструкції, службове розслідування не проводиться, якщо факт правопорушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини у повній мірі встановлено під час службової перевірки, ревізії, інвентаризації, а посадова особа, винна у скоєнні правопорушення, не підлягатиме звільненню відповідно до Дисциплінарного статуту (з чого вбачається обов'язковість проведення такого при наявності підстав для звільнення зі служби).
В наказі Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року не зазначено, які саме вчинки позивача є перешкодою для його перебування на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу".
Суд прийшов до висновку, що оскаржуваний Наказ Державної митної служби України за № 1317-к від 25.06.2011 року «По особовому складу Чопської митниці»прийнятий не на підставі та не у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, не обґрунтований, прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У позивача не було взято письмових пояснень та заперечень при притягненні до відповідальності, чим порушено його права, свободи та інтереси. З матеріалами комплексної перевірки і Актом комплексної перевірки на час звільнення позивача не ознайомили, причини його звільнення йому не були відомі, копія наказу про його звільнення йому не надавалась (том 2 а.с.1-267).
28.07.2011 року позивач був ознайомлений з наказом від 01.07.2011 року за №835-к «По особовому складу»та скерував листа до Чопської митниці державної митної служби України про надання інформації та надіслання на його адресу належним чином завірену копію наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 року №1317-к на підставі якого прийнятий 01.07.2011 року наказ №835-к «По особовому складу»(том 1 а.с.17).
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір
На підставі наведеного, слід зобов'язати ДМС України поновити позивача на займаній на час звільнення посаді інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п Дякове) митного поста «Виноградів»Чопської митниці Державної митної служби України.
Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
У зв'язку з необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд виходить за межі позовних вимог та зобов'язує Чопську митницю виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 1 липня 2011 року (дата звільнення) по 5 червня 2012 року (дата постановлення судового рішення).
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць у розмірі 3 495,64 грн. підлягає до негайного виконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на роботі - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 25.06.2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці»в частині, припинення перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України.
Поновити ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України з «1»липня 2011 року на займаній до звільнення посаді інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п Дякове) митного поста «Виноградів»Чопської митниці.
Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з «1»липня 2011 року по 05 червня 2012 року.
Допустити негайне виконання постанови по справі в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та присудження виплати заробітної плати ОСОБА_3 у межах стягнення за один місяць у сумі 3 495, 64 гривень.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Іванчулинець Д.В.
Судді Большакова О.О.
Калинич Я.М.