Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/6883/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
за участю
представників позивача ОСОБА_1 за дов. від 07.02.12р.
ОСОБА_2 за дов. від 07.02.12р.
представника третьої особи ОСОБА_3 за дов. від 13.07.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов,язання зареєструвати право власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов,язання зареєструвати право власності.
В обґрунтування позову зазначив наступне. 16.07.2009р. між ним та ОСОБА_5 укладений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Покинтелицею В.В. та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 628. В забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_5 за договором позики 16.07.2009р. між ним та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого «Іпотекодавець» передає в заставу «Іпотекодержателю» нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0617 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п. 10 Договору звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.
Пунктом 11 Договору передбачено, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки на задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема п.11.3. згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у пунктах 11.3.1., 11.3.2. цього договору, задоволення вимог здійснюється шляхом: передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов,язання у порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку».
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не виконувались взяті на себе зобов,язання за договором позики, ним 15.05.2012р. подана заява до Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.
28.05.2012р. Харцизьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» прийняло рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Вважає зазначене рішення про відмову в державній реєстрації прав протиправним та таким, що підлягаю скасуванню.
Позивач просив визнати рішення Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про відмову в державній реєстрації прав протиправним та скасувати його, зобов'язати Харцизьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з,явився, в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в їх задоволені відмовити.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому пояснив суду, що факт наявності заборгованості за договором позики третьою особою не заперечується.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.07.2009р. між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Покинтелицею В.В. та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 628. В забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_5 за договором позики 16.07.2009р. між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого «Іпотекодавець» (ОСОБА_5) передає в заставу «Іпотекодержателю» (ОСОБА_4) нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0617 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п. 10 зазначеного договору, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.
Згідно п. 11 договору, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема:
п. 11.3.1. передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
10.02. 2012р. позивачем направлено Іпотекодавцю (ОСОБА_5) повідомлення у відповідності зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо порушення основного зобов,язання та надано 35 денний строк на виконання. Зазначене повідомлення ОСОБА_5 отримала 16.02.2012р. поштою та 08.03.2012р. телеграмою.
15.05.2012р. позивачем заява до Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.
28.05.2012р. Харцизьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» прийняло рішення про відмову в державній реєстрації прав. В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що:
- реєстратор БТІ відмовляє у проведені державної реєстрації прав, якщо не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації. За фактом, заявником для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було надано матеріали технічної інвентаризації, яку було проведено 13.07.2009р., зокрема, та не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації взагалі у зв'язку з відсутністю доступу до нерухомого майна.
- відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІУ, підставами для звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя. Вказаною статтею законодавцем закріплений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, серед яких відсутня така підстава як відповідне застереження в іпотечному договорі. Гр. ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах Іпотекодержателя - гр. ОСОБА_4 не було надано для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 договору про задоволення вимог Іпотекодержателя;
- гр. ОСОБА_1 не є повноваженою особою, яка має повноваження щодо подання для реєстрації та одержання у КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька» витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, одержання зареєстрованих документів, технічних паспортів.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 № 1952-ІУ (далі - Закон № 1952-ІУ).
Статтею 2 Закону № 1952-ІУ встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.19 Закону № 1952-ІУ, державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.
Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (далі - Положення) визначений перелік правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Згідно п. 1 Додатку № 1 до Положення, це договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898- ІУ іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Таким чином, на підставі того, що в іпотечному договорі, а саме в п.п. 11, 11.3.1, 11.3.2., було відповідне застереження, у відповідача не було підстав для відмови в реєстрації права власності саме з цих підстав.
Що стосується посилання відповідача у своїй відмові на не проведення технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.2 Положення, у разі реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", до БТІ, крім документів, передбачених цим Положенням, необхідно також надати:
- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;
- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя;
- звіт про оцінку предмета іпотеки;
- витяг з Державного реєстру іпотек;
- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі необхідні документи для реєстрації права власності на спірний нерухомий об'єкт.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.
Згідно п.п. і) абзацу 4 п. 10 Інструкції підставою для проведення поточної інвентаризації є зміна власника, якщо минуло дванадцять місяців після проведення попередньої технічної інвентаризації.
Відповідно до п. 2.6 Положення, якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації.
Відповідно до п. 3.3. Положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», направлялось іпотекодавцю повідомлення щодо порушення основного зобов'язання та надано 35 - денний строк на виконання. Зазначене повідомлення ОСОБА_5 отримала 16.02.2012р. поштою та 08.03.2012р. телеграмою.
Після спливу цього строку, позивачем був замовлений звіт про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку, який був складений 17.04.2012р.
Виходячи з цього, тільки 17.04.2012р. у позивача виникло право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стосовно посилання відповідача у своїй відмові не те, що гр. ОСОБА_1 не є повноваженою особою, яка має повноваження щодо подання для реєстрації та одержання у КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька» витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, одержання зареєстрованих документів, технічних паспортів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.5 Положення під час подання заяви про реєстрацію прав власності фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - документ, що підтверджує повноваження діяти від імені цих осіб, при цьому особа, яка представляє особу - нерезидента України, пред'являє документи, які в разі необхідності легалізовані в установленому чинним законодавством України порядку.
У відповідності до довіреності, яка мається в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 є повноважним представником ОСОБА_4 Згідно до тексту цієї довіреності, позивач уповноважує гр. ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності.
Представник відповідача в своїх запереченнях посилався на абзац 2 довіреності, в якому мається посилання на КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька». Проте, суд вважає, що таке уточнення не обмежує повноваження повіреного, які були визначені вище, зокрема щодо представлення інтересів довірителя в усіх підприємствах незалежно від форм власності.
Таким чином, зазначена вище підстава відповідача для відмови у реєстрації права власності нерухомого майна за ОСОБА_4 є безпідставною.
Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов,язання зареєструвати право власності підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб,єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією.
Витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов,язання зареєструвати право власності - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Харцизького комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 28 травня 2012р. про відмову в державній реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.
Зобов'язати Харцизьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 13 липня 2012 року, повний текст постанови виготовлений 18 липня 2012 року.
Суддя Папазова Г.П.