19 липня 2012 р. Справа № 339вр-12/2а/0470/4455/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О.
при секретаріПавлігі Д.Д.
без участі сторін
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Дніпропетровська заяву Криничанської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду у справі № 2а/0470/4455/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Криничанської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
Криничанська селищна рада 12 липня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/4455/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Криничанської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії, до закінчення розгляду кримінальної справи порушеної відносно посадових осіб ВК «Профтехобразование» за ч. 2, ст. 364, ч.2, ст. 366 КК України та колишнього голови селищної ради ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 367 КК України, за фактами, що мали місце при будівництві каналізації в селищі Кринички.
В обґрунтування поданої заяви представник Криничанської селищної ради посилається на те, що з метою виконання рішення суду, селищною радою проведені заходи досудового врегулювання спору, так в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України направлені претензії про перерахування незаконно отриманих коштів. Під час вчинення дій по відшкодуванню було встановлено, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (суддя Левч В.І.), розглядається справа за обвинуваченням посадових осіб ВК «Профтехобразование» за ч. 2, ст. 364, ч.2, ст. 366 КК України та колишнього голови селищної ради ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 367 КК України, за фактами, що мали місце при будівництві каналізації в селищі Кринички. По справі заявлений цивільний позов прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах обласної ради Дніпропетровської області на суму 560756,40 грн. Позов заявлений в інтересах обласної ради, оскільки кошти на проведення будівництва виділялись саме з обласного бюджету, а Криничанська селищна рада була лише розпорядником. З цієї ж підстави Криничанська селищна рада не була залучена до розгляду вказаної кримінальної справи. Сума заявленого позову відрізняється від суми збитків які були вказані в акті ревізії КРУ, оскільки в рамках розслідування кримінальної справи проводилися відповідні судові експертизи й розмір завданих збитків було уточнено. Таким чином, на думку представника позивача, наявність кримінальної справи, судове слухання по якій не закінчено, перешкоджає подання позову в порядку господарського судочинства.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, проте відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Представник Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області подав до суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення такої заяви.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заяви про відстрочення виконання постанови суду та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.
Судом встановлено, що голові Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 22 липня 2011 року було повідомлено головою ВК «Профтехобразование» ОСОБА_5 за вих. № 11/07/22-1 про те, що заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної Ради 11.03.2011 року за № 05/2-754 вих.11 під час розгляду кримінальної справи заявлено позов про стягнення на користь Дніпропетровської обласної Ради матеріальних збитків у вигляді перерахованих раніше коштів по договору № 7 від 02.11.2007 р. щодо виконання робіт на об'єкті «Система водоотводу каналізаційних стоків по вул. Набережна у пгт. Кринички-будівництво» /а.с. 75/.
У відповідь на запит Криничанської селищної ради суддя Бабушкінського районного суду Левч В.І. повідомила, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України. По даній кримінальній справі заявлено позов прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної ради на суму 560756,40 грн. /а.с. 76/.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зобов'язано Криничанську селищну раду виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі від 04.03.2011 року № 14/172 на суму 723183,48 грн., а саме відшкодувати завищену вартість виконаних робіт в сумі 715224,79 грн. по будівництву каналізації ВК «Профтехобрахованіє» і по технічному нагляду в сумі 7958,69 грн. ДП «Жилком», шляхом проведення претензійно-позовної роботи, суд не вважає факт розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, таким, що може ускладнити виконання судового рішення по адміністративній справі, оскільки для виконання вищевказаної постанови Криничанській селищні раді необхідно провести саме претензійно-позовну роботу. Факт відмови господарського суду у прийнятті позовної заяви Криничанської селищної ради буде слугувати доказом того, що боржником виконані зобов'язання щодо проведення претензійно-позовної роботи, а сума завищеної вартості робіт і технічного нагляду буде відшкодована в порядку іншого судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Криничанської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду у справі № 2а/0470/4455/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Криничанської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.О. Власенко