25 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/8143/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 - Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного Віталія Олексійовича, відповідача 3 - Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ходус Ярослава Євгенійовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -
24.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 - Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 - Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного Віталія Олексійовича, відповідача 3 - Державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ходус Ярослава Євгенійовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 з позовними вимогами про:
- визнання протиправним проникнення до автомобілю «Хонда Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, вчинене старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятним Віталієм Олександровичем та державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ходусом Ярославом Євгенійовичем;
- визнання протиправним способу затримання автомобіля «Хонда Цивік» реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинене старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятним Віталієм Олександровичем та державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ходусом Ярославом Євгенійовичем;
- визнання протиправної образливої поведінки та погроз старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного Віталія Олександровича під час арешту та примусового вилучення автомобіля «Хонда Цивік» реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4;
- визнання протиправним застосування до ОСОБА_1 вогнепальної зброї державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Ходусом Ярославом Євгенійовичем.
При поданні позову ОСОБА_1 керувався частиною 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
В позовній заяві зазначено, що дії, які оскаржуються позивачем, були проведені державними виконавцями 10 лютого 2012 року на підставі заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року у цивільній справі №2-275/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби регулюються статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду:
- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно із пунктом 9 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи, що Позивачем не було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та у позовній заяві не зазначено причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 - Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неопрятного Віталія Олексійовича, відповідача 3 - Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ходус Ярослава Євгенійовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук