справа № 2a-0770/485/12
рядок статзвіту -8.2.3
код - 08
12 червня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,
за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:
представника позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек»- Бількін О.С.;
представника відповідача -Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області -Подойми Н.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 12 червня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 червня 2012 року.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек» (надалі -ТОВ «Євроавтотек») звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (надалі - Ужгородська МДПІ у Закарпатській області, відповідач), яким просить: 1) прийняти адміністративний позов до провадження суду; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області форми «П»№ 0002701501 від 05 грудня 2011 р. про зменшення об'єкта оподаткування другого і третього календарного кварталу 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек»на суму збитків 2010 року в розмірі 739 397,00 грн., як таке, що суперечить чинному законодавству; 3) стягнути з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек»сплачену суму судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).
Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач не погоджується із винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням № 0002701501 від 05.12.2011 р., вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує загальні, законодавчо встановлені принципи формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.
Правомірність відображення ТОВ «Євроавтотек»у декларації з податку на прибуток за II-III кварталb 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, отриманого за результатом розрахунку об'єкта оподаткування, що виник у першому кварталі 2011 року та сформувався, в т.ч., і шляхом врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього податкового 2010 року, підтверджується, на думку позивача, наступним.
Так, у п.2 підрозділу 4 р. XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (надалі -ПКУ), встановлено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.
Пункт 150.1 ст. 150 ПКУ встановлює, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПКУ, визначає власне процедуру застосування норм п.150.1 ст.150 ПКУ у 2011 році, а саме -пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Водночас позивач наголошує, що зазначені вище норми не встановлюють обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат II-III кварталів 2011 року, а також не містять жодних вказівок на необхідність віднімання суми збитків попередніх податкових періодів з розрахованого об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, що, на думку позивача, і здійснює податковий орган незаконно.
Позивач вважає, що ним правомірно, у відповідності до норм пункту 3 підрозділу 4 р. XX «Перехідні положення»ПКУ, п.150.1 ст.150 ПКУ, включено до складу об'єкта оподаткування другого і третього кварталів 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року у сумі 849 346,00 грн., в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 739 397,00 грн., яке виникло до 01.01.2011 року.
Отже, оскільки законодавчо встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року стає витратами першого звітного кварталу поточного року та враховується у складі витрат наступних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, на думку позивача -у податкових органів відсутня жодна правова підстава для коригування у ТОВ «Євроавтотек»розміру об'єкта оподаткування податком на прибуток у II-III кварталі 2011 р. шляхом зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року. Відтак, позивач наголошує, що Ужгородською МДПІ незаконно винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ «Євроавтотек»у другому-третьому кварталі 2011 року на суму 739397,00 грн., яке, на його думку, є протиправним та не може породжувати для платника податків жодного податкового обов'язку (наслідку).
В судовому засіданні 16.05.2012 р. представником відповідача було надано суду письмові заперечення на адміністративний позов Ужгородської МДПІ Закарпатської області від 26.03.2012 р. № 98/10 (а.с. а.с. 80-82). Згідно таких зазначають, що, на їх думку, положення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПКУ передбачають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, на їх думку, Ужгородською МДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 року № 0002701501, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 739 397,00 грн., а тому підстави для визнання протиправним та його скасування відсутні. Відповідно, враховуючи наведене, просять відмовити ТОВ «Євроавтотек»у задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з обставин, викладених у позовній заяві підтримали повністю, просили такі задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях проти позову, просить у задоволенні такого відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Ужгородською МДПІ на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14.11.2011 р. за №1402/15-01/32784482 (а.с. а.с. 13-14), винесено податкове повідомлення-рішення форми «П»№ 0002701501 від 05.12.2011 р. (а.с. 17). Позивачем до вищенаведеного акту перевірки подані заперечення від 24.11.2011 р. № 21 (а.с. а.с. 15-16). У відповіді на заперечення від 05.12.2011 р. № 5985/10/15-1 Ужгородська МДПІ у Закарпатській області повідомила позивачу, що акт від 14.11.2011 р. за №1402/15-01/32784482 є таким, що складений відповідно до чинного законодавства (а.с. а.с. 14-15).
Згідно винесеного податкового повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. за №1402/15-01/32784482 позивачу з посиланням на норми п. 54.3.2 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. З підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень та п. 150.1 ст. 150 ПКУ зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому і третьому кварталі 2011 року на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування вказаним податком 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, всього на суму 739 397,00 грн.
Позиція податкового органу базувалася на тому, що з набранням 01.04.2011 року чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на омент виникнення спірних правовідносин) (надалі -Закон N 334/94-ВР) до складу від'ємного значення другого і третього кварталу не включається».
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішенням, позивачем 12.12.2011 року за № 23 була подана скарга (а.с. а.с. 18-19) до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області (надалі - ДПА у Закарпатській області) на податкове повідомлення-рішення № 0002701501 від 05.12.2011 р. За результатами розгляду вказаної скарги позивача ДПА у Закарпатській області прийнято рішення за №3238/10/25-044 від 22.12.2011 р. (а.с. а.с. 22-22), яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу -без задоволення.
В порядку, визначеному ст. 56 ПКУ позивач подав до Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) скаргу за № 30 від 29.12.2011 р. (а.с. а.с. 24-25) на податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області № 0002701501 від 05.12.2011 р. та рішення про результати розгляду скарги ДПА у Закарпатській області № 3238/10/25-044 від 22.12.2011 р. Рішенням ДПС України № 1760/6/10-2415 від 27.01.2012 р. (а.с. а.с. 26-27), скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області № 0002701501 від 05.12.2011 р. та рішення про результати розгляду скарги ДПА у Закарпатській області № 3238/10/25-044 від 22.12.2011 р. -без змін.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ. Відповідно до зазначеної норми -контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 739397,00 грн.
Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку зі вступом в силу розділу ІІІ ПКУ 01 квітня 2011 р. та відсутністю у ньому прямого посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону N 334/94-ВР, до складу від'ємного значення другого і третього кварталів 2011 року не включається.
Відповідно до статті 3 Закону N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону N 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону N 334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Статтею 6 Закону N 334/94-ВР встановлювалося, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Необхідно зазначити, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону №334/94-ВР. При цьому підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме згідно норм ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону. Отже, в першому кварталі 2011 року позивачем правомірно на підставі діючого на той час Закону №334/94-ВР при визначенні суми валових витрат за І квартал 2011 року включено до складу валових витрат наростаючим підсумком суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»), що вплинуло на підсумки першого кварталу 2011 року (рядок 08 Декларації «Об'єкт оподаткування»). Таким чином, підсумками першого кварталу 2011 року стало розраховане позивачем значення об'єкта оподаткування за вказаний період, правильність формування якого не заперечується податковим органом і яке становить - 849 346,00 грн. (від'ємне значення).
При розрахунку підсумків (об'єкта оподаткування) другого-третього календарних кварталів 2011 року, позивач діяв у відповідності до норм ПКУ, з урахуванням положень п.2, п.З. підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПКУ. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III Закону N 334/94-ВР починається з 1 квітня 2011 року. Відповідно до п. 150.1 ст. 150, з урахуванням п. 3 підрозділу 4 р. XX «Перехідні положення»ПКУ, позивачем до складу валових витрат другого і третього календарних кварталів 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року, яке відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 р. у рядку 08 «Об'єкт оподаткування».
Судом встановлено, що відповідачем від ТОВ «Євроавтотек»прийнята податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. від 29.06.2011 р. (а.с. 9) та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.06.2011 р. (а.с. 10), які були прийняті податковим органом без зауважень. Згідно вищенаведених документів сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 р. склала 849346,00 грн., з урахуванням від'ємного значення 2010 р. в сумі 739397,00 грн.
Судом також встановлено, що відповідачем від ТОВ «Євроавтотек»прийнята податкова декларація з податку на прибуток за II-III квартали 2011 р. від 07.07.2011 р. (а.с. а.с. 11-12). У наведеній декларації у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкат оподаткування за I квартал 2011 року)»платником вказано суму у розмірі -849346,00 грн.
На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Необхідно зазначити, що Наказом ДПА України №114 від 28.02.2011 р. затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємств, що діє починаючи з II кварталу 2011 року, де прямо визначено, що у рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Більше того, підставою для формування рядку 06.6 згідно примітки 4 визначено статтю 150 розділу III ПК України. Тобто, в самій формі податкової декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів, які являються законною складовою валових витрат першого і наступних кварталів 2011 року.
Крім того, як вбачається з раніше затвердженої наказом ДПА України №143 від 29.03.2003 р. декларації з податок на прибуток підприємств, яка діяла в т.ч.. і в І кварталі 2011 року, загальний розмір об'єкта оподаткування позитивний (+) або від'ємний (-), що утворюється за результатом розрахунку складових вказаних у рядках ((+/-03 - (+/-06) -07) відображається виключно в рядку 08 декларації. При цьому, саме зазначений у рядку 08 показник, якщо його розмір має від'ємне значення, підлягає відображенню в повному розмірі без обмежень у рядку 06.6 податкової декларації за II-III квартали 2011 року. І саме цей показник приймає участь у формуванні об'єкту оподаткування наступного податкового періоду.
Зважаючи на вказані норми ПКУ, та враховуючи затверджену ДПА України нову форму податкової декларації з податку на прибуток та порядок її заповнення, позивачем правомірно відображено у складі валових витрат другого і третього календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розраховану за підсумками першого кварталу 2011 року у розмірі -849346,00 грн. (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 р. у розмірі -739397,00 грн., при цьому жодним чином не завищено розмір об'єкта оподаткування (рядок 07 Декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»), який визначено у розмірі -1069562,00 грн. (від'ємне значення).
Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого і третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
Подібне тлумачення зазначеного положення ПКУ є хибним.
У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, а саме, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого і третього кварталів 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат другого і третього кварталів 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на принципах, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку встановлено статтею 139 ПКУ, він є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року»
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність фактів завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 739397,00 грн.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05.12.2011 р. № 0002701501 на суму 739397,00 грн. є протиправними, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відтак, слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп. (платіжне доручення № 47 від 07.02.2012 р.) до стягнення з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області форми «П»№ 0002701501 від 05 грудня 2011 року про зменшення об'єкта оподаткування другого і третього календарного кварталу 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек»на суму збитків 2010 року в розмірі 739397,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтотек»судові витрати по сплаті судового збору у сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Іванчулинець Д.В.