вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
22 травня 2012 р. 10:55 Справа №2а-14656/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Бордуленко М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача - Кузнецова Є.М., довіреність від 06.12.2011 року;
від позивача - Осіпова О.Ю., довіреність від 20.12.2011 року;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи АТ «Сбербанк Росії» - Льошина Н.В., довіреність від 02.02.2012 року;
від третьої особи ТОВ «Кримська юридична група» - Сиротинін О.Г., довіреність від 10.01.2011 року;
від третьої особи Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень - не з'явився.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта"
до Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим,
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень,
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії"
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Кримська юридична група»
про визнання протиправними дій та скасування акту опису та арешту,
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим (далі - відповідач), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії" та на стороні позивача ТОВ "Кримська юридична група» про визнання протиправними виконавчих дій Відділу державної служби Алуштинського міського управління ГУЮ МЮУ АРК з проведення опису та арешту нерухомого майна, що належить ТОВ "Санаторій" Алушта" у м. Алушта, вул. Глазкрицького, 8; визнання протиправним та скасування акту опису і арешту нерухомого майна, що належить ТОВ "Санаторій" Алушта" у м. Алушта, вул. Глазкрицького, 8 від 11.11.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу державної служби Алуштинського міського управління ГУЮ МЮУ АРК Соколовою М.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 19073, вчиненого 31.12.20009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь які виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 19073, вчиненого 31.12.20009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. спрямовані на звернення стягнення майна, що належить ТОВ "Санаторій" Алушта" у м. Алушті, вул. Глазкрицького, 8.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2011р. відкрито провадження по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.11.2011 р. до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-14656/11/0170/14 застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Алуштинського МУЮ АР Крим здійснювати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріусу № 19073, здійсненої 31.12.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовой С.В., щодо звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ "Санаторію "Алушта" за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Глазкрицького б. 8. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.11.2011 р. після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим суду від 20.02.2012р. провадження по справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-11/5311-2011.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2012 року поновлено провадження по адміністративній справі.
Представники позивача у судовому засіданні 22.05.2012 р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 22.05.2012 р. не з'явився, про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії" у судовому засіданні 22.05.2012 року проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Кримська юридична група» у судовому засіданні 22.05.2012 року надав пояснення по суті справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень, у судове засідання 22.05.2012 року не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутністю представників відповідача та третьої особи Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та третіх осіб, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 24.03.1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" (далі - Закон № 202) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Згідно із ст. ст. 4, Закону № 202 державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу в порядку, передбаченому законом.
Отже, органи державної виконавчої служби та їх посадові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.
Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Алушта» (іпотекодавець-1 за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторія-Груп» (іпотекодавець-2 за договором) та Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Расії» (іпотекодержатель за договором) укладений іпотечний договір, засвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Є.В.
31 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. було вчинено виконавчий напис реєстр № 19073 на іпотечному договорі від 10 вересня 2008 року, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди санаторію «Алушта», які знаходяться по вулиці Глазкрицького, 8, місто Алушта, що складає 80/100 будівель і споруд санаторію «Алушта» від загальної площі 17 261,5 кв. м. і належить на праві власності боржнику ТОВ «Санаторій «Алушта», який є майновим поручителем боржника - ТОВ «Кримська юридична група».
За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна запропоновано, задовольнити вимоги ВАТ «Сбербанк Росії» у розмірі 49 200 000,00 грн., що становить частину (вартість 49 200 штук облігацій) загальної вартості облігацій в 70 000 000,00 грн. від загальної вартості облігацій (70 000 штук), а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 700,00 грн.
08 листопада 2010 року Постановою про відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 22552791 з виконання виконавчого напису реєстр № 19073, вчиненого 31.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі, споруди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: вул. Глазскрицького, 8, в м. Алушта, АР Крим.
04 жовтня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романом Володимировичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № 19073, виданого 31.12.2009 Морозовою Світланою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до зазначеної Постанови було призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича, який має Сертифікат, виданий 25.12.1999 за № 1495, експертом, суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні 225552791.
03 жовтня 2011 року Головою державної виконавчої служби України Стадніком Г.В. при розгляді подання від 03.10.2011 начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. було винесено Постанову про утворення виконавчої групи, а саме: Керівник групи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Роєнко Роман Володимирович, члени групи - заступник начальникм відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Морозов Олександр Сергійович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Алуштинького міського управління юстиції Іскакова Каріна Євгенівна.
11 листопада 2011 року, згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим при примусовому виконанні виконавчого напису № 19073, вчиненого 31.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовой С.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, було описано та накладено арешт на будівлі і споруди санаторію "Алушта", корпусу (Літ. А) - загальною площею - 1321,9 кв.м.; корпусу (Літ. Б) - загальною площею - 1313.4 кв.м.; корпусу (Літ. В) - загальною площею - 975,9кв.м.; корпусу (Літ. Г) - загальною площею - 711,3 кв.м.; корпусу (Літ. Д) - загальною площею - 572,4 кв.м.; їдальні (Літ. Е) - загальною площею - 1128,4 кв.м.; їдальні (Літ. Ж) - загальною площею - 305,9 кв.м.; корпусу (Літ. 3) - загальною площею - 6306,2 кв.м.; клубу (Літ. К) - загальною площею - 310,7 кв.м.; будиночку (Літ. Л) - загальною площею - 101,9 кв.м.; підсобних приміщень (Літ, М) - загальною площею - 34,3 кв.м.; підсобних приміщень (Літ. Н) -загальною площею - 91,6 кв.м.; підсобних приміщень (Літ. О) - загальною площею - 20,7 кв.м.; підсобних приміщень (Літ. П) - загальною площею - 9,2 кв.м.; кліматопавільйону (Літ. Р) - загальною площею - 216,3 кв.м.; котельної (Літ. С) - загальною площею - 117,1 кв.м.; гаражу (Літ. Т) - загальною площею -27,2 кв.м. - загальною площею - 34,8 кв.м.; підсобних приміщень (Літ. Ш) - загальною площею - 37,1 кв.м.; гаражу (Літ. У); складу (Літ. Ф); підсобних приміщень (Літ. Ч); навісу (Літ. А1); навісу (Літ. Б1); навісу (Літ. Д1); навісу (Літ. ЗІ); будівлі трансформаторної (Літ. Ж1); будівлі трансформаторної (Літ. Е1); споруд насосної (Літ. 46) - загальною площею 45,8 кв.м.: душевої (Літ. 47) - загальною площею 60,7 кв.м.; басейну (Літ. 48), що складає 80/100 будівель і споруд санаторію "Алушта" від загальної площі 17261,5 кв.м., що належить на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Алушта" які розташовані за адресою: АРК, м. Алушта, вул. Глазскрицького, буд.8. На описане майно накладено арешт відчуження.
Не погодившись з виконавчими діями представниками відповідача 11.11.11 та з актом опису та арешту майна від 11.11.2011 позивач оскаржив їх до суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 (далі - Закон України № 606) в редакції на час виникнення спірних правовідносин Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України № 202 працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством України про виконавче провадження, вони повинні бути законними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Тобто первинним завданням органів ДВС при накладенні арешту є забезпечення зберігання майна боржника саме під час виконання виконавчого провадження, що є своєрідним заходом запобігання будь-яких дій з боку останнього, які можуть спричинити порушення цілісних, якісних, кількісних характеристик зазначеного майна, внаслідок чого виконання виконавчого провадження та задоволення вимог стягувачів буде неможливим. Накладення арешту може супроводжуватись забороною боржнику розпоряджатись або користуватись майном, або навіть його вилученням із передаванням на відповідальне зберігання іншій особі.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно матеріалів справи 11 листопада 2011 року, згідно акту опису та арешту майна державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим при примусовому виконанні виконавчого напису № 19073, вчиненого 31.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовой С.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, було описано та накладено арешт на будівлі і споруди санаторію "Алушта".
Виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису й арешту майна боржника ТОВ «Санаторій «Алушта» було вчинено згідно з дорученням відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.10.2011 за № 331/17 територіального органу ДВС.
Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону № 606 у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Суд зазначає, що відповідач проводив виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису реєстр № 19073, вчиненого 31.12.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., який є виконавчим документом та обов'язковим до виконання. Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було оскаржено зазначений виконавчий напис до Господарського суду АР Крим. Справа № 5002-25/24-2011. Рішенням Господарського суду АР Крим від 15.03.2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2011 року у справі № 5002-25/24-2011 залишено без змін.
З урахуванням викладеного, суд не вибачає порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку відповідача.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Згідно з положеннями КАС України позовна заява повинна бути обґрунтована, з наданням відповідних належних доказів, що підтверджують порушення законних прав та інтересів прав позивача.
Позивачем в порядку ч. 1 ст. 71 КАС України не надано належних доказів порушення її законних прав та інтересів діями відповідача в частині проведення опису та накладення арешту на майно за актом від 11.11.2011.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алушта» про визнання протиправними виконавчих дій Відділу державної служби Алуштинського міського управління ГУЮ МЮУ АРК з проведення опису та арешту нерухомого майна, що належить ТОВ "Санаторій" Алушта" у м. Алушта, вул. Глазкрицького, 8; визнання протиправним та скасування акту опису і арешту нерухомого майна, що належить ТОВ "Санаторій" Алушта" у м. Алушта, вул. Глазкрицького, 8 від 11.11.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу державної служби Алуштинського міського управління ГУЮ МЮУ АРК Соколовою М.Ю., при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 19073, вчиненого 31.12.20009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь які виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 19073, вчиненого 31.12.20009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. спрямовані на звернення стягнення майна, що належить ТОВ "Санаторій" Алушта" у м. Алушті, вул. Глазкрицького, 8 - задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.