02 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6581/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретаріПащенко В.І.
за участю:
прокурора представника позивача представника відповідача Рудовол Т.С. Шиліної О.А. Косікової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, -
Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості м. Павлограда 12 червня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2838,05 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000, відповідач завдав матеріальної шкоди інтересам держави по сплаті матеріального забезпечення по безробіттю, яке було виплачено Павлоградським міськрайонним центром зайнятості м. Павлограда на користь ОСОБА_6, який в свою чергу працював на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», був звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України, а згодом поновлений на роботі за судовим рішенням.
У судовому засіданні прокурор та представник Павлоградського міськрайонного центру зайнятості позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилалась на необхідність стягнення суми допомоги з ОСОБА_6
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, проаналізувавши чинне законодавство та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_6 11 серпня 2009 року подав Заяву до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у якому зазначив, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається /а.с. 8/.
На гр. ОСОБА_6 була заведена персональна картка № 049000909080400001 з 04 серпня 2009 року на підставах ч.ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та виданий Наказ від 11 серпня 2009 року про надання статусу безробітного на загальних підставах та призначення допомоги по безробіттю /а.с. 9-11/.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був звільнений з установи відповідача - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно до п.2 ч. 1 ст.40 КЗпП України, про що в персональній картці зроблено відповідну відмітку /а.с. 9/.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року у справі № 2-4643/2009, ОСОБА_6 поновлено на роботі в якості диспетчера гірничої підземної дільниці шахтного транспорту ВАТ «Павлоградвугілля» шахта «Дніпровська» /а.с. 15-16/.
У зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду відповідно п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» був виданий Наказ від 02 листопада 2009 року № НТ091102 про припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття з обліку відповідно до п. 20 «Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» /а.с.10/.
Павлоградським міськрайонним центром зайнятості 31 травня 2012 року за № 1790 було складено розрахунок фактично виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю гр. ОСОБА_6, яке підлягає поверненню до ФЗДССВБ на суму 2838,05 грн. /а.с. 12/.
На адресу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 12 квітня 2012 року за вих. № 1301 Павлоградським міськрайонним центром зайнятості було направлено претензію № 17 про стягнення виплаченого забезпечення гр. ОСОБА_6 на суму 2838,05 грн. /а.с. 13/.
У відповідь на направлену претензію ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надало пропозицію Павлоградському міськрайонному центру зайнятості звернутись до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування допомоги по безробіттю /а.с. 14/.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III визначено, що одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп. 2 п. 5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (з дня поновлення на роботі).
У абз. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» надано право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.
Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Проаналізувавши спірні правовідносини суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача щодо стягнення Павлоградським міськрайонним центром зайнятості коштів з ОСОБА_6 не має під собою юридичного підґрунтя, оскільки законодавством України передбачена процедура утримання з роботодавця виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, у зв'язку з чим суд вважає, що невиконання відповідачем вимоги про відшкодування коштів у сумі 2838,05 грн. є протиправним, а також таким що зачіпає інтереси держави, у зв'язку з чим адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (р/р 37172001002942, в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20267001) кошти у сумі 2838,05 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 05 копійок).
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 05.07.2012 року.
Суддя Д.О. Власенко