справа № 2a-0770/1693/12
рядок статзвіту -12.2
код - 08
02 липня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Іванчулинця Д.В.,
з участю секретаря судового засідання -Корчинської В.А.,
з участю сторін:
позивача -ОСОБА_1,
представників позивача -ОСОБА_2 та адвоката Субота М.І.,
представника відповідача -Смереки В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 02 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 липня 2012 року.
ОСОБА_1 (надалі -позивачка) звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (надалі -відповідач), яким просила визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28.05.2012 р. № 80-о.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 28 травня 2012 р. начальником Державної екологічної інспекції у Закарпатській області було видано наказ, за яким в частині виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2012 р. № 32298772 поновлено з 29 травня 2012 р. ОСОБА_1 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон «Лужанка-Дяково», пункт пропуску «Вілок»- державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області. На думку позивача, даний наказ за своїм змістом не є виконанням постанови Закарпатського окружного адміністративного суду та суперечить ст. 32 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. (надалі -КЗпП України). На думку позивачки, у ході судового розгляду, за результатом якого її було поновлено на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено, було доведено наявність аналогічної посади правонаступника -Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Державної екологічної інспекції України, тій посаді, яку позивачка займала у ліквідованій Державній екологічній інспекції у Закарпатській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Такою посадою, на думку позивачки, за штатним розписом на 2012 р. Державної екологічної інспекції у Закарпатській області є посада провідного спеціаліста -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордони «Ужгород», пункт пропуску «Ужгород».
Згідно оскаржуваного наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області посада на яку прийнято позивачку знаходиться в іншій місцевості, більше 120 км. від місця її проживання та праці, тобто м. Ужгорода. У відповідності до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації, а також переведення в іншу місцевість допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених ст.33 КЗпП України. У випадку оскаржуваних правовідносин, на думку позивачки, пропонована посада не є аналогічною раніше займаній, оскільки вона знаходиться в іншій місцевості.
В судовому засіданні 02.07.202 р. позивачка надала суду заяву про уточнення та розширення позовних вимог (з додатками) (а.с. а.с. 41-56), в яких наголошує, що оскаржуваний наказ відповідачем -суб'єктом владних повноважень, виданий через 35 днів після винесення державним виконавцем постанови від 23.04.2012 р. про примусове виконання рішення суду від 11.04.201 р., яке підлягало негайному виконанню. Відповідно позивачка вважає, що начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, як державний посадовець, не довівши, як того вимагає ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), законність своїх дій у суді, всупереч встановлених судом обставин, за тими ж самими аргументами, що і на засіданні попереднього суду, без поважних причин, для затягування виконання рішення суду, зловмисно заявами, листами, оскарженнями, в яких наводить невідповідні дійсності перекручені дані, вчиняє судову тяганину і протиправні дії, чим перешкоджає примусовому виконанню правосудного рішення у спосіб визначений чинним законодавством. Відповідно в заяві позивачка просить: 1) розглянути факти за викладеним, задовольнити адміністративну позовну заяву від 29.05.2012 р. про скасування наказу начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатської області ОСОБА_5 від 28.05.2012 р. як такого, що суперечить конституційним вимогам, чинному законодавству, порушує життєво важливі законні права і інтереси позивачки, та зобов'язати начальника державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 видати наказ про поновлення ОСОБА_1 відповідно до посади з якої її незаконно звільнено, та яку прийняв правонаступник: за місцем проживання, що передбачено рішенням суду від 11.04.2012 р. № 2а-0770/616/12. Виконати судове рішення про поновлення на роботі незаконно звільненої ОСОБА_1 у відповідності з чинним законодавством щодо виконання рішень, які підлягають негайному виконанню; 2) на час розгляду зупинити виконання наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28.05.2012 р. № 80-о; 3) відповідно до ст.51 та ст.166, 168 КАС України розглянути за фактами документально підтвердженого умисного грубого порушення чинного законодавства та постановити додаткову ухвалу про наявність підстав, для розгляду питання щодо кримінальної відповідальності начальника ДЕІ у Закарпатській області ОСОБА_5 за умисне порушення чинного законодавства в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, пов'язаного із зловживанням посадовими повноваженнями, безпідставним невиконанням державною посадовою особою -начальником інспекції ОСОБА_5 постанови від 11.04.2012 р. та ухвали від 05.05.2012 р. Закарпатського окружного адміністративного суду, нехтування законними рішеннями відповідних державних установ, порушенням Конституційних прав стягувачки, за якими вбачаються кримінальні дії за ст.ст. 382, 366, 364 та 365 КК України.
На підставі наведено, позивачка просила суд з підстав, викладених в позові та заяві про уточнення та розширення позовних вимог, позовні вимоги задоволити повністю.
Представники позивачки погодилися із доводами своєї довірительки, позов підтримали повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 22 червня 2012 р. до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду подано заперечення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 22.06.2012 р. № 2632/12 (а.с. а.с. 36-38), згідно яких вказують, що посилання позивачки на порушення відповідачем норм ст.32 КЗпП України -є безпідставним, оскільки зазначена стаття регулює відносини щодо переведення на іншу роботу та переведення в іншу місцевість, тобто відносини, що виникають при зміні трудових правовідносин, а в даному випадку позивачку не переводили на іншу роботу, так як її було поновлено на роботі і на підставі оскаржуваного наказу фактично виникли нові трудові правовідносини. За таких обставин ст.32 КЗпП України не підлягає застосуванню до відносин, що виникли між сторонами. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що такого способу захисту як скасування наказу про поновлення на роботі чинним трудовим законодавством не передбачено. Відповідно просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28.05.2012 р. № 80-о.
Стосовно вимог позивачки щодо постановлення додаткової ухвали про наявність підстав, для розгляду питання щодо кримінальної відповідальності начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 за умисне порушення чинного законодавства, пов'язане зі зловживанням посадовими повноваженнями, безпідставним невиконанням постанови від 11.04.2012 р. та ухвали від 05.05.2012 р. Закарпатського окружного адміністративного суду представник відповідача пояснив наступне. У зв'язку з тим, що постанова суду від 11.04.2012 р. була незрозумілою в резолютивній частині стосовно того, як саме поновити ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, оскільки в такій ОСОБА_1 не працювала взагалі, керівник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, що було зроблено відповідною ухвалою суду від 05.05.2012 р., і в свою чергу, сповільнювало виконання рішення суду як добровільне так і примусове.
Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. позов ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції у Закарпатській області та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Закарпатській області № 152-0 вад 30 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1"; зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено; стягнуто з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користі ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.11 р. від 11.04.2012 р. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягала негайному виконанню (а.с. а.с. 10-17),
Однак, з огляду на те, що така постанова була не зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, як саме поновити ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, оскільки в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 не працювала взагалі, 18.04.2012 р. начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по даній справі. Відповідно ухвалою суду від 05.05.2012 р. роз'яснено резолютивну частину рішення від 11.04.2012 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу наступним чином: ОСОБА_1 Державна екологічна інспекція у Закарпатській області зобов'язана запропонувати посаду аналогічну тій посаді, на якій вона працювала у ліквідованій Державній екологічній інспекції в Закарпатській області. В разі відсутності такої посади - запропонувати іншу посаду. В разі її згоди на запропоновану посаду - видати наказ про її прийняття на роботу та допустити її до виконання трудових обов'язків. Виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, і негайну виплату середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. на користь ОСОБА_1 зобов'язана нарахувати та виплатити Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, яка є правонаступником ліквідованої Державної екологічної інспекції в Закарпатській області (а.с. а.с. 18-20).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції»14.09.2011 № 995І було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за встановленим переліком (згідно з додатком до такого включено і Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області) та установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з зазначеним вище пунктом цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Відповідно Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, як спеціальний підрозділ Міністерства охорони навколишнього природного середовища була ліквідована і створена Державна екологічна інспекція у Закарпатській області Державної екологічної інспекції України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвали суду про роз'яснення рішення, судом не було конкретно вказано, що аналогічною посадою для позивача у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області Державної екологічної інспекції України є саме посада провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон «Ужгород», пункт пропуску «Ужгород».
Крім того, висновки щодо наявності аналогічної посади зроблено виключно на підставі графіків роботи. При цьому кількість працюючих у конкретному структурному підрозділі визначається не графіком роботи, який може коригуватися в залежності від виробничої необхідності, а штатним розписом, який затверджується Головою Державної екологічної інспекції України).
Штатна чисельність працівників новоствореної Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Державної екологічної інспекції України згідно штатного розпису, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України 21.12.2011 р. і введеного в дію з 01.01.2012 р., складає 145 одиниць, в тому числі 144 державних службовців. Змін до штатного розпису станом на момент поновлення позивачки на посаді та розгляду справи в судовому засіданні -внесено не було. У порівнянні з ліквідованою Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища скорочено 3 штатні одиниці і 4 посади державних службовців. Скорочення на 1 штатну одиницю відбулося і на пункті пропуску через державний кордон «Ужгород».
Крім того, оскільки Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області Державної екологічної інспекції України у встановленому порядку оскаржено постанову суду по справі № 2а-0770/616/12 від 11.04.2012 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі - рішення по ній фактично законної сили не набуло (крім пунктів, що підлягають негайному виконанню) відповідно обставини, на які посилається позивачка як на з'ясовані судом під час розгляду справи -не можна вважати доведеними. Відповідно, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, 29.05.2012 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-0770/616/2012 виданого 19.04.2012 р.
Також враховуючи викладене вище, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи доведено, що посилання позивачки на порушення норм ст. 32 КЗпП України не заслуговує на увагу суду як безпідставне, оскільки дана стаття регулює відносини щодо переведення на іншу роботу та переведення в іншу місцевість, тобто відносини, що виникають при зміні трудових правовідносин, а в даному випадку позивачку не переводили на іншу роботу, так як її було поновлено на роботі і на підставі оскаржуваного наказу фактично виникли нові трудові правовідносини. Відповідно до відносин, що виникли між сторонами, ст. 32 КЗпП України застосуванню не підлягає.
Вимоги позивачки стосовно розгляду за фактами документально підтвердженого умисного грубого порушення чинного законодавства та щодо постановлення додаткової ухвали про наявність підстав, для розгляду питання щодо кримінальної відповідальності начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 за умисне порушення чинного законодавства в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, пов'язаного із зловживанням посадовими повноваженнями, безпідставним невиконанням державною посадовою особою -начальником інспекції ОСОБА_5 постанови від 11.04.2012 р. та ухвали від 05.05.2012 р. Закарпатського окружного адміністративного суду, нехтування законними рішеннями відповідних державних установ, порушенням Конституційних прав стягувачки, за якими вбачаються кримінальні дії за ст.ст. 382, 366, 364 та 365 КК України, судом не береться до уваги з огляду на наступне. В період, протягом якого, на думку позивачки, відповідачем вчинялися протиправні дії у вигляді судової тяганини, якими такий перешкоджав примусовому виконанню правосудного рішення у спосіб, визначений чинним законодавством -відповідач звертався до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, яку було розглянуто і винесено відповідну ухвалу суду, яка на час розгляду справи не набула законної сили у зв'язку з її оскарженням позивачкою. Це було об'єктивною причиною, на яку в судовому засіданні вказував представник відповідача, що позбавило відповідача можливості зробити зазначені дії раніше. Відповідно вимоги позивачки в даній частині є недоведеними матеріалами справи, відтак безпідставними і до задоволення не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідача вчиненні у межах, спосіб та і порядку передбаченому чинним законодавством України, а відтак підстав для задоволення позову немає.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З врахуванням того, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову, то відсутні підстави для відшкодування судових витрат позивача.
Частиною 2 ст. 94 КАСУ передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз. Доказів понесення відповідачем судових витрат суду не надано.
На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Іванчулинець Д.В.