вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про зупинення провадження у справі
24 липня 2012 р.Справа № 2а-7412/12/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Бодрова О.О., представника відповідача - Тарасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Біг-Електро"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення
ПП "Біг-Електро" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 992 від 05.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг-Електро"; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС по проведенню та оформленню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Біг-Електро", яка оформлена Актом № 2489/22-3/36478372 від 15.06.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0002172204 від 26.06.2012 року.
В судовому засіданні 24.07.2012 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судово - економічної експертизи для вирішення питання щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами надання позивачу послуг, укладених з ПП "Севелітстрой", ПП ВКФ "Сельпроммаш", ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 2489/22-3/36478372 від 15.06.2012 року.
Представник позивача проти призначення у справі експертизи заперечував.
Представник відповідача просив суд вирішити питання на свій розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Предметом оскарження є податкове повідомлення -рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 353671,50 гривень, з яких 264064 гривень - основний платіж та 89607,50 гривень - штрафні санкції.
Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.
Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами надання послуг від ПП "Севелітстрой" в лютому 2011 року, травні, липні, вересні, листопаді, грудні 2011 року, січні 2012 року; від ПП ВКФ "Сельпроммаш" в березні, квітні 2011 року; від ПП "Сіті Буд - в листопаді 2011 року; від ПП "Пан Буд - в січні та лютому 2012 року, які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 2489/22-3/36478372 від 15.06.2012 року., на підставі якого 26.06.2012 року винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0002172204, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд
Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).
На проведення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку факт здійснення позивачем господарських операцій з поставки та оплати послуг за договорами з ПП "Севелітстрой", ПП ВКФ "Сельпроммаш", ПП "Сіті Буд", ПП "Пан Буд", які визнано нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі № 2489/22-3/36478372 від 15.06.2012 року?
2. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати отриманих послуг до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?
3. Чи були придбані позивачем у ПП "Севелітстрой" в лютому 2011 року, травні, липні, вересні, листопаді, грудні 2011 року, січні 2012 року; від ПП ВКФ "Сельпроммаш" в березні, квітні 2011 року; від ПП "Сіті Буд - в листопаді 2011 року; від ПП "Пан Буд - в січні та лютому 2012 року послуги з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?
4. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?
5. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі № 2489/22-3/36478372 від 15.06.2012 року щодо заниження податку на додану вартість в сумі 264044 гривень?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.
На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.
Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.
Суддя Ю.С. Кононова