справа № 2a-0770/4082/11
рядок статзвіту -8.2.1
код - 08
30 травня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,
за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:
представників позивача -Повного товариства «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія» - Боцули М.М. та Мельника В.В.;
представника відповідача - Державна податкова інспекція у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби -Андрійця О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 30 травня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 червня 2012 року.
Позивач -Повне товариство «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»(надалі -ПТ «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія») звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області, відповідач), яким просить: 1) прийняти позовну заяву до розгляду; 2) визнати нечинним та скасувати повідомлення-рішення форми «Р»за № 0004811540 від 31.10.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 28181,00 грн.; 3) стягнути на користь Повного товариства «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30,12 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач не погоджується із винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням № 0004811540 від 31.10.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 28181,00 грн., прийнятим на підставі акту перевірки № 2365/15-1 від 18.10.11 р., посилаючись на пункт 3 підрозділу 4 розділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755-VI (надалі -ПКУ), яким регламентовано порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування в умовах перехідного періоду, а саме після набрання чинності розділом 3 ПКУ, який встановлює, що пункт 150.1 статті 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням наступного -якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Отже, вказана норма, на думку позивача, чітко передбачає включення до витрат 2 кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками 1 кварталу 2011 року. Жодних особливостей щодо методології його розрахунку саме у 1 кварталі 2011 року законодавством не встановлено. Також позивачем зазначено, що у листі голови комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики п. Хомутинніка В.Ю. за № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 р. зроблено висновок про те, що «пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»ПКУ не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Відтак позивачем робиться висновок про правомірність врахування у податковій звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за підсумками І кварталу 2011 року та яке враховує від'ємне значення 2010 року.
В судовому засіданні 04 квітня 2012 року суду надано письмові заперечення на адміністративний позов від 08.02.2012 р. № 1113/10/10 (а.с. а.с. 43-44), згідно яких ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, яке дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р. Підтвердженням вказаного, на думку відповідача, також слугує абзац другий п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р, здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів. Таким чином, відповідач стверджує, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28,12.94 р. N 334/94-ВР (надалі -Закон N 334/94-ВР) до складу від'ємного значення другого кварталу 2011р. не включається. Враховуючи наведене, просять Повному товариству «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
28 травня 2012 року позивачем надано суду письмові пояснення, згідно яких він пояснив, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 330436 грн. в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року обумовлено двома факторами: 1) збитковою діяльністю деяких відділень товариства у 2010 році, насамперед новостворених; 2) виконанням товариством вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 р. №2275, яким було доповнено Закон N 334/94-ВР пунктом 22.4, згідно якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею б цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Відповідно до прийнятих у 2010 році законодавчих змін позивачем при складанні податкової звітності за 9 місяців 2010 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 01 січня 2010 року була зменшена до 20 відсотків, а решта 80 відсотків були відображені у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. Позивач також зазначає, що до 2011 року ними використовувався загальний принцип складання податкової звітності з податку на прибуток, а саме -декларації з податку на прибуток подавались по кожному відділенню окремо в розрізі податкових органів за їх місцезнаходженням. З 2011 року позивачем подається консолідована звітність з податку на прибуток, тобто показники діяльності усіх відокремлених підрозділів відображається консолідовано в декларації з податку на прибуток юридичної особи з наступним розподілом суми податку на прибуток між бюджетами територіальних громад за місцезнаходженням відділень. Таким чином, у звітності ПТ «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія» за 1 квартал 2011 року у рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»був відображений зведений показник за усіма відокремленими підрозділами товариства.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з обставин, викладених у позовній заяві підтримали повністю, просили такі задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях проти позову, просить у задоволенні такого відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку податкової звітності ПТ «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»з податку на прибугок за 2 квартал 2011 року, за результатами якої було складено акт від 18.10.2011 р. № 2365/15-1 (а.с. а.с. 9-10). Перевіркою було встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу 10 ПКУ та наказу Державної податкової адміністрації від 28.02.2011 р. №114, а саме: в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року було завищено інші витрати по р.06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) в сумі 122528,00 грн. і відповідно занижено податок на прибуток на загальну суму 28181,00 грн.
Судом з'ясовано, що позивачем до вищенаведеного акту перевірки подані заперечення від 21.10.2011 р. № 152) (а.с. а.с. 12-13). У відповіді на заперечення від 27.10.2011 р. № 8479/10/15-1 ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області повідомила позивачу, що акт від 18.10.2011 р. № 2365/15-1 є таким, що складений відповідно з чинним законодавством (а.с. а.с. 14-15).
На підставі акту перевірки від 18.10.2011 р. № 2365/15-1 ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 р. № 0004811540 на суму 28181,00 грн. за основним платежем: податок на прибуток («+»- збільшення) завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (а.с. 17).
Відповідно до процедури адміністративного оскарження позивач звернувся зі скаргою (№ 173 від 07.11.2011 р. (а.с. а.с. 18-20)) на податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 р. № 0004811540, за наслідками розгляду якої дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (лист ДПА у Закарпатській області від 23.11.2011 р. № 2951/10/25-044 (а.с. а.с. 21-23)).
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ. Відповідно до зазначеної норми -контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 122528,00 грн. та факт заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на 28181,00 грн.
Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку зі вступом в силу розділу ІІІ ПКУ 01 квітня 2011 р. та відсутністю у ньому прямого посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону N 334/94-ВР, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.
Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III Закону N 334/94-ВР починається з 1 квітня 2011 року.
Відповідно до статті 3 Закону N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону N 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону N 334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Статтею 6 Закону N 334/94-ВР встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Необхідно зазначити, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону №334/94-ВР. При цьому підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме згідно норм ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону. Отже, в першому кварталі 2011 року позивачем правомірно на підставі діючого на той час Закону №334/94-ВР при визначенні суми валових витрат за І квартал 2011 року включено до складу валових витрат наростаючим підсумком суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (рядок 04.9 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»), що вплинуло на підсумки першого кварталу 2011 року (рядок 08 Декларації «Об'єкт оподаткування»). Таким чином, підсумками першого кварталу 2011 року стало розраховане позивачем значення об'єкта оподаткування за вказаний період, правильність формування якого не заперечується податковим органом і яке становить - 122528,00 грн. (від'ємне значення).
При розрахунку підсумків (об'єкта оподаткування) другого календарного кварталу 2011 року, позивач діяв у відповідності до норм ПКУ, з урахуванням положень п.2, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПКУ. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III Закону N 334/94-ВР починається з 1 квітня 2011 року. Відповідно до п.150.1 ст.150, з урахуванням п.3 підрозділу 4 р.XX «Перехідні положення»ПКУ, позивачем до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року, яке відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 р. у рядку 08 «Об'єкт оподаткування».
Судом встановлено, що відповідачем від ПТ «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»прийнята податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. від 06.05.2011 р. (а.с. 72), що підтверджується штампом ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області від 10.05.2011 р. Наведена декларація була прийнята податковим органом без зауважень.
Згідно вищенаведеної декларації сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. склала 122528,00 грн., з урахуванням від'ємного значення 2010 р. в сумі 330436,00грн.
Судом також встановлено, що відповідачем від ПТ «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»прийнята податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. (а.с. а.с.70-71, 72), що підтверджується копією квитанції № 2 реєстр № 9005553729 від 29.07.2011 р.
У наведеній декларації у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкат оподаткування за I квартал 2011 року)»платником вказано 122528,00 грн.
На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Необхідно зазначити, що Наказом ДПА України №114 від 28.02.2011 р. затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємств, що діє починаючи з II кварталу 2011 року, де прямо визначено, що у рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Більше того, підставою для формування рядку 06.6 згідно примітки 4 визначено статтю 150 розділу III ПК України. Тобто, в самій формі податкової декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів, які являються законною складовою валових витрат першого і наступних кварталів 2011 року.
Крім того, як вбачається з раніше затвердженої наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 р. декларації з податок на прибуток підприємств, яка діяла в т.ч. і в І кварталі 2011 року, загальний розмір об'єкта оподаткування позитивний (+) або від'ємний (-), що утворюється за результатом розрахунку складових вказаних у рядках ((+/-03 - (+/-06) -07) відображається виключно в рядку 08 декларації. При цьому, саме зазначений у рядку 08 показник, якщо його розмір має від'ємне значення, підлягає відображенню в повному розмірі без обмежень у рядку 06.6 податкової декларації за II квартал 2011 року. І саме цей показник приймає участь у формуванні об'єкта оподаткування наступного податкового періоду.
Зважаючи на вказані норми ПКУ, та враховуючи затверджену ДПА України нову форму податкової декларації з податку на прибуток та порядок її заповнення, позивачем правомірно відображено у складі валових витрат другого календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розраховану за підсумками першого кварталу 2011 року у розмірі -122528,00 грн. (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 р. у розмірі -330436 грн.
Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011року позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 122528,00 грн.
Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.
Подібне тлумачення зазначеного положення ПКУ є хибним.
У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме, дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на принципах, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку встановлено статтею 139 ПКУ, такий є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність фактів завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 122528,00 грн. так само як і відповідного заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 28181,00 грн.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 р. № 0004811540 на суму 28181,00 грн. є протиправними, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відтак, слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у розмірі 30 (тридцять) гривень 12 коп. (платіжне доручення № 1481 від 02.12.2011 р.) до стягнення з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Повного товариства «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»за № 0004811540 від 31.10.2011 року, яким збільшено Повному товариству «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 8181,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства «Ломбард Сакура «Дуркота О.І. і компанія»судові витрати по сплаті судового збору у сумі 30 (тридцять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Іванчулинець Д.В.