19 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5111/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
представника позивача Левашової О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Новолатівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новолатівської сільської ради в якому просить зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги Криворізької ОДФІ від 23.02.2012 р. №28/435 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 22 393 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто три) гривні 51 копійка.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Новолатівській сільській раді за період з 01.07.2009 року по 31.10.2011 року були виявлення порушення законодавства України, у зв'язку з чим, виставлена вимога від 23.02.2012 р. за №28/435, яка до теперішнього часу частково не виконана.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р. № 2940-ХІІ, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно ст. 15 Закону, службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Працівник державної контрольно-ревізійної служби при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи державної контрольно-ревізійної служби. Втручання в діяльність працівника державної контрольно-ревізійної служби тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.
Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», постанов Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» та від 20.10.2011 р. №1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» контрольно-ревізійне управління та його структурні підрозділи були реорганізовані. Правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 1.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи Південного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на IV квартал 2011 року, на підставі направлень від 21.11.20110 року № 175, 176 та від 01.12.2011 року № 180, № 183 була проведена планова ревізія виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів у Новолатівській сільській раді за період з 01.07.2009 р. по 31.10.2011р..
Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (надалі - Порядок №550) встановлено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Пунктом 35 зазначеного Порядку визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
За результатами перевірки складено акт ревізії № 960-20/030 від 23.12.2011 року, в якому встановлені порушення відповідачем законодавства України (а.с.10-55).
В ході ревізії встановлено, що в порушення п. 3, п. 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 сільською радою проведено покриття витрат іншої юридичної особи Широківської районної лікарні внаслідок не пред'явлення рахунків за електроенергію в сумі 16267,77 гривень. Порушення допущено сільським головою ОСОБА_4, який пояснив, що рахунки на електроенергію не пред'являлися у зв'язку з тим, що договір на відшкодування електроенергії з Широківською центральною районною лікарнею знаходиться в стадії доопрацювання.
Також, ревізією встановлено, що в порушення п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, ст. 2, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 безпідставно нараховано і виплачено відпускні та індексацію грошових доходів населення працівникам Новоселівського ДНЗ «Калинка» на суму 503,72 гривень. Порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 503,72 гривень.
Крім того, в порушення п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, ст. 2, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 проведено виплати відпускних та індексації грошових доходів населення працівникам Новоселівського ДНЗ «Калинка» в заниженому розмірі на суму 1996,66 гривень.
В ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 р. №400/97-Р, п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування» від 11.01.2001 р. № 2213-ПІ, ст. 4 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 22.02.2001 р. №2272-III зайво нараховані та сплачені внески до державних цільових фондів на незаконно виплачену зарплату в сумі 184,33 гривень.
Вищезазначені порушення допущені спеціалістом сільської ради ОСОБА_5, яка згідно з посадовою інструкцією здійснює контроль за повноту та своєчасність нарахування заробітної плати в межах законодавства, яка пояснила, що порушення допущено помилково.
В ході ревізії встановлено, що в порушення ст.ст. 125, 126, 206 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. №2768-111, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-ХІУ, ст.ст. 2, 19 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535-12 сільською радо надавалася земля в оренду за заниженими орендованими площами, що призвело до недоотримання орендної плати в сумі 3441,03 гривень.
Порушення допущено спеціалістом сільської ради ОСОБА_6, яка відповідно до посадової інструкції здійснює контроль за раціональним та цільовим використанням земель на території сільської ради, яка пояснила, що різниця між фактично займаною площею та площею вказаною в договорі оренди сталась внаслідок того, що огорожа на земельній ділянці поставлена в липні місяці 2011 року, зміни до договору оренди планувалося внести в листопаді 2011 року. Різниця в площі під будівлею сталася внаслідок допущення помилки при проведені обміру на момент укладання договору.
Акт перевірки було підписано 06.01.2012 року та зазначено про внесення зауважень (а.с.55), однак, згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, зауважень на акт перевірки позивачу надано не було, що також підтверджується актом про відмову від підпису від 11.01.2012 року (а.с.56).
Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Південним об'єднаним контрольно-ревізійним відділом листом від 23.02.2012 №28/435 на адресу Новолатівської сільської ради направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії в термін до 15.03.2012 року (а.с.6-9). Дана вимога відповідачем не оскаржена, однак, обов'язкові вимоги позивача в повному обсязі не виконані, порушення на суму 22393,51 гривень не усунуті.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійної службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року N 2939-XII, контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
П. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративного суду віднесено розгляд справ за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Новолатівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Новолатівську сільську раду виконати обов'язкові вимоги Криворізької ОДФІ від 23.02.2012 р. №28/435 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 22 393 (двадцять дві тисячі триста дев'яносто три) гривні 51 копійка, а саме:
- відшкодувати незаконні видатки, що виникли внаслідок проведення покриття витрат іншої юридичної особи Широківської районної лікарні внаслідок не пред'явлення рахунків за електроенергію в сумі 16 267 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 77 копійок;
- відшкодувати в повному обсязі безпідставно нараховані і виплачені відпускні та індексацію грошових доходів населення працівникам Новоселівського ДНЗ «Калинка» на суму 503 (п'ятсот три) гривні 72 копійки;
- нарахувати і виплатити відпускні та індексацію грошових доходів населення працівникам Новоселівського ДНЗ «Калинка» в сумі 1 996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 66 копійок;
- відшкодувати в повному обсязі зайво перераховані кошти до соціальних фондів в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 33 копійки, які виникли внаслідок безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати;
- відшкодувати плату за оренду землі відповідно до вимог законодавства в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 03 копійки.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 24.07.2012р.
Суддя Н.В. Боженко