вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
12 червня 2012 р. 10:05 Справа №2а-1912/12/0170/14
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Бордуленко М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим
до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства" про спонукання до виконання певних дій.
Суть спору: Державна фінансова інспекції в АР Крим (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства" про зобов'язання Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства" виконати пункти 12 та 13 письмових вимог Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Сектору в Білогірському районі № 30-14/628 від 16.08.11 .
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.02.12 відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання 12.06.12 не з'явився про день, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача у судове засідання 12.02.12 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.
Суд, враховуючи, що в матеріалах справи є докази повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи сектору у Білогірському районі Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на 2-й квартал 2011 року, на підставі направлень на проведення ревізії № 76 від 30.06.11, № 85 від 19.07.11, № 87 від 04.08.11, виданого начальником Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу, співробітниками Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства" за період з 01.06.09 по 31.05.11
За результатами перевірки був складений акт ревізії № 39-21/29 від 12.08.11 (а.с.13-59), де відображені ряд порушень та недоліків (далі - акт ревізії).
26 серпня 2011 року, на підставі акту ревізії в.о. начальника Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу було пред'явлено вимогу № 30-14/628 (а.с.60-63), згідно з п. 12 в ході ревізії встановлено, що в порушенні п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України ДБН-1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами завищено обсяги і вартість виконаних робіт з капітального та поточного ремонту Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства", виконаного ФОП ОСОБА_1 згідно договорів № 2 від 15.05.09 та № 9 від 15.11.09 на загальну суму 3 882,00 грн. у зв'язку з чим відповідачу відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт в сумі 3 882,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-139 Кодексу законів про працю України. Згідно з п. 13 в ході ревізії встановлено, що в порушенні п.3.3.10.1 Державних будівельних норма України ДБН-1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами завищено обсяги і вартість виконаних робіт з капітального та поточного ремонту Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства", виконаного ФОП ОСОБА_2 згідно договорів № 3 від 17.09.10 та № 3 від 17.09.10 на загальну суму 3 990,71 грн. у зв'язку з чим відповідачу відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт в сумі 3 990,71 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-139 Кодексу законів про працю України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства" в особі директора Репіча О.Г було укладено Договори підряду с фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 № 2 від 15.05.09 по поточному ремонту І поверху гуртожитку з визначенням кошторисної вартості робіт 47 109,00 грн., № 4 від 15.06.09 по поточному ремонту гуртожитку КРПТНЗ «БПТУСГП» з визначенням кошторисної вартості робіт 33 081 грн., № 9 від 15.11.09 по капітальному ремонту майстерні КРПТНЗ «БПТУСГП» з визначенням кошторисної вартості робіт 30 808 грн. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Договори підряду №№ 3 від 17.09.10 по поточному ремонту гуртожитку Училища з визначенням кошторисної вартості робіт 38 598 грн., № 1 від 17.09.10 по поточному ремонту приміщення їдальні Училища з визначенням кошторисної вартості робіт 97 388 грн., № б/н від 1506.09 по поточному ремонту гуртожитку Училища з визначенням кошторисної вартості робіт 51 866 грн., № 3 від 17.09.2010 по капітальному ремонту фасаду майстерні Училища з визначенням кошторисної вартості робіт 78 923 грн.
Контрольним обміром виконаних робіт по капітальному ремонту майстерні Училища на суму прямих витрат 17 409 грн., що проводився 05.08.11 за участю ФОП ОСОБА_1 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, не було виконаний ремонт штукатурки фасадів в кількості 13,57 кв.м, чим порушено п.3.3.10.1 Державних будівельних норм ДБН-1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 74 із змінами, (далі - ДБН-1.1-2000) та завищено обсяги і вартість виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 1362 грн.
Контрольним обміром виконаних робіт по поточному ремонту І поверху гуртожитку Училища на суму прямих затрат 34 068грн., що проводився 05.08.2011 за участю ФОП ОСОБА_1 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, не було виконано облицювання каркасів в кількості 3,51 кв.м, покращене фарбування стін, перегородок та укосів в кількості 33,54 кв.м, обклеювання поверхонь шпалерами в кількості 2 кв. м. тощо, чим порушено п.3.3.10.1 Державних будівель -2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами, (далі - ДБН-1.1- 2000) та завищено обсяги і вартість виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 2 520 грн.
Контрольним обміром виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду майстерні Училища на суму прямих витрат 49 371 грн., що проводився 05.08.2011 в присутності представника ФОП ОСОБА_2 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, не було виконано устрій каркасу при оштукатурюванні стін в кількості 61,5 кв.м, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН-1.1-2000 та завищено обсяги і вартість робіт з поточного ремонту на загальну суму 3 010 грн.
Контрольним обміром виконаних робіт по поточному ремонту їдальні Училища на суму прямих витрат 51 005,89 грн., що проводився 15.08.2011 в присутності представника ФОП ОСОБА_2 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та - обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, не було виконано установку віконних блоків в кількості 1,1 кв.м, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН-1.1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних робіт з поточного ремонту на загальну суму 980,71грн. 1 тиння щодо прийняття завищених обсягів робіт, виконаних її ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, допущено з гора Училища Репіча О.Г., яким підписані акти виконаних робіт експлуатації приміщень ОСОБА_4, якою узгоджувались
Загалом, внаслідок оплати відповідачем завищених обсягів виконаних робіт з капітального та поточного ремонтів завдано матеріальної шкоди на суму 7 872,71 грн.
Порушення щодо прийняття завищених обсягів виконаних робіт з капітального та поточного ремонтів Училища призвели до завищення касових та фактичних видатків у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2009 рік за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» суму 3 010 грн., за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання» - на суму 3 500,71грн.; у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2010 рік за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» - на суму 1362 грн.; заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцями ремонтних робіт у рядку 180-181 форми «Баланс» за 2009 рік на суму 6 510,71 грн. та за 2010 рік на суму 1 362 грн., що є порушенням, є також порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996- XIV із змінами, п.1.2 «Порядку складання річних фінансових звітів за 2007 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного казначейства України № 3 від 10.01.2008, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2008 за № 27/14718, із змінами, внесеними наказами Державного казначейства України від 10.01.2009 № 4 та від 15.01.2010 № 8, п. З ст.10, п. 2 ст.58 Бюджетного кодексу України від 21.06.2010№ 2542 із змінами та доповненнями.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХП (далі Закон №2939) державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (далі - Порядок №550). Відповідно до п. 45 Порядку №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.
Як передбачено п. 46 Порядку N550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до зазначеної норми, за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства" для усунення виявлених ревізією порушень Східним об'єднаним контрольно-ревізійним відділом сектору в Білогірському районі відповідачу була направлена письмова вимога про усунення порушень № 30-14/628 від 26.08.2011 року.
Відповідачу у п. 12 вимог від 26.08.2011 року № 30-14/628 запропоновано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт в сумі 3 882,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-139 Кодексу законів про працю України.; у п. 9 вказаних вимог запропоновано відповідачу відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт в сумі 3 990,71 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-139 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", який розповсюджувався на сторін на час виникнення спірних правовідносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.
Як вказує позивач, відповідач акт ревізії підписав без заперечень, дії ревізорів не оскаржував, письмові вимоги від 26.08.2011 року також не були предметом судового оскарження, але ж до теперішнього часу не виконав пункти 12, 13 письмових вимог.
Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи комісією у складі начальника Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Шевелева А.М., старшого контролера - ревізора сектору в Білогірському районі Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Семма А.В., представника замовника - ОСОБА_4, представника підрядника ФОП ОСОБА_1 проведено контрольний обмір робіт по капітальному ремонту майстерні Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства", виконаних ФОП ОСОБА_1 у листопаді 2010 року про що складено акт № 1 від 05.08.2011 року (а.с.64), також проведено контрольний вимір робіт по поточному ремонту 1-го поверху гуртожитку № 1 Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства", виконаних ФОП ОСОБА_1 у листопаді 2009 року, про що складено акт № б/н від 05.08.2011 року (а.с.65).
Також комісією у складі начальника Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Шевелева А.М., старшого контролера - ревізора сектору в Білогірському районі Східного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Семма А.В., представника замовника - ОСОБА_4, представника підрядника ФОП ОСОБА_2 проведено контрольний обмір робіт по капітальному ремонту фасаду майстерні Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства", виконаних ФОП ОСОБА_2 у вересні 2010 року, про що складено акт б/н від 05.08.2011 року (а.с.67), також проведено контрольний вимір робіт по поточному ремонту їдальні Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства", виконаних ФОП ОСОБА_2 у вересні 2010 року, про що складено акт № б/н від 05.08.2011 року
Як встановлено судом усі 5 актів підписано членами комісії, вказані акти підписані представниками відповідача без зауважень, представниками підрядників -ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також без зауважень.
Результати обстеження, вказані в актах обміру відображені у акту ревізії № 39-21/28 від 12.08.2011 року, як встановлені порушення та стали підставою для винесення письмових вимог щодо усунення порушень № 30-14/628 від 26.08.2011 року (а.с.13-63).
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягаю задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Зобов'язати Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Білогірське професійно-технічне училище сільського господарства та продовольства" виконати пункти 12,13 письмових вимог Східного об'єднання контрольно-ревізійного відділу сектору в Білогірському районі № 30-14/628 від 16.08.2011 року
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.