23 липня 2012 року Справа №2а/0470/5015/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Захарчук Н.В.
при секретарі судового засідання Кузнецов С.М.
за участю представників:
позивача Барчук А.Б.
відповідача Петров В.В.
третя особа Верещага О.В.., Удовенко О.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи -ТОВ «Граніт Групп»про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора до Державного управління охорони навколишнього природного середовища, третя особа -ТОВ «Граніт Групп» про визнання протиправними та скасування висновків, -
03.05.2012 року Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування:
- висновку Криворізького відділу природокористування №03-ЗВ/1523-ОВ від 08.09.2008 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1368 га в оренду ТОВ «Граніт Групп»для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру) на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;
- висновку Криворізького відділу природокористування №03-ЗВ/1524-ОВ від 08.09.2008 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 120 га в оренду ТОВ «Граніт Групп»для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру) на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;
- висновку Криворізького відділу природокористування №03-ЗВ/69-ОВ від 21.01.2009 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 120 га в оренду ТОВ «Граніт Групп»для добувної промисловості (розробка грантового кар'єру) на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;
- висновку Криворізького відділу природокористування №03-3В/70-ОВ від 21.01.2009 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,1368 га в оренду ТОВ «Граніт Групп»для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру) на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Від Позивача надійшло до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року було призначено до розгляду у судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду на 29 травня 2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року при розгляді питання про поновлення строків звернення до суду, суд залучив до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Граніт Групп»у зв'язку із тим, що висновки, які позивач просить визнати протиправними та скасувати стосуються діяльності ТОВ «Граніт Групп».
Представник позивача в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечує, вказуючи на те, що Криворізька міжрайонна природоохоронна прокуратура дізналася про невідповідність даних висновків вимогам законодавства лише 20 жовтня 2011 року.
Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що Позивачем неодноразово перевірялась діяльність ТОВ «Граніт Групп», про що свідчить Припис про усунення порушень вимог земельного законодавства, виданого Криворізькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою 23.03.2009 року (міститься в матеріалах справи).
В клопотанні представника третьої особи вказано, що розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року №Р-794/0/3-08, №Р-795/0/3-08 було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Групп»для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортирувальної фабрики) на території Лозуватської та Недайводської сільських рад Криворізького району Дніпропетровської області загальною площею 10,1368 га та 120 га. В даних проектах землеустрою складовою є оскаржувані прокуратурою висновки Криворізького відділу природокористування.
Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, наданого представником третьої особи, 19.08.2011 року заступником Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Пустоваровим О.Ю. з залученням головного спеціаліста з контролю за виконанням та охороною земель відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області Кучинською Л.О. була проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства ТОВ «Граніт Групп» з виїздом безпосередньо на територію оренди. В акті зазначено, що ТОВ «Граніт Групп»використовує земельні ділянки згідно договорів оренди.
Представник третьої особи зазначив, що обов'язковою підставою для укладення договору оренди є проект землеустрою складовою частиною якого є висновки Криворізького відділу природокористування (висновок №03-ЗВ/1523-ОВ, висновок №03-ЗВ/1524-ОВ, висновок №03-ЗВ/69-ОВ, висновок №03-3В/70-ОВ).
Крім того, як зазначив представник третьої особи, 05.09.2011 року Криворізька міжрайонна природоохоронна прокуратура надіслала ТОВ «Граніт ГРУПП»вимогу про надання документів, серед яких було вказано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Групп». Жодних зауважень щодо неправомірності висновку №03-ЗВ/1523-ОВ, висновку №03-ЗВ/1524-ОВ, висновку №03-ЗВ/69-ОВ, висновку №03-3В/70-ОВ Криворізькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою зроблено не було.
Задовольняючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із наступного.
Представником третьої особи до суду надано докази, що підтверджують факт пропуску строку звернення Криворізьким міжрайонним природоохоронним прокурором до суду без поважних причин (зокрема, копія припису від 23.03.2009 року, копія акту від 19.08.2011 року, копія вимоги про надання документів від 05.09.2011 року містяться в матеріалах справи), суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду судом не визнані як поважні.
Згідно до доказів, які містяться в матеріалах справи та не заперечуються позивачем, поважною причиною пропуску строку звернення до суду є той факт, що позивач дізнався про неправомірність висновків в жовтні 2011 року. Інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.
Тому суд вважає, що про невідповідність №03-ЗВ/1523-ОВ, висновку №03-ЗВ/1524-ОВ, висновку №03-ЗВ/69-ОВ, висновку №03-3В/70-ОВ позивач дізнався ще у 2009 році.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно із пунктом 9 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора до Державного управління охорони навколишнього природного середовища, третя особа - ТОВ «Граніт Групп» про визнання протиправними та скасування висновків - задовольнити.
Адміністративний позов Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора до Державного управління охорони навколишнього природного середовища, третя особа - ТОВ «Граніт Групп» про визнання протиправними та скасування висновків - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяН.В. Захарчук