про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м.Вінниця
07 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3173/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни
представника позивача: не з'явився
представника відповідача: Самченко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення
до: службової особи суб'єкта владних повноважень - провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області Чабан Наталії Михайлівни, службової особи суб'єкта владних повноважень - начальника Держфінінспекції у Вінницькій області Вахновської Олени Василівни, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення до службової особи суб'єкта владних повноважень - провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області Чабан Наталії Михайлівни, службової особи суб'єкта владних повноважень - начальника Держфінінспекції у Вінницькій області Вахновської Олени Василівни, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
06.07.2012 р. позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного листа-вимоги "Про усунення виявлених порушень" від 19.06.2012 р. 02-04-20-14/4633 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судове засідання на розгляд клопотання прибув ОСОБА_4 Проте до участі у розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допущений не був, оскільки не надав суду документів, що підтверджують його повноваження.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Таким чином повноваження керівників підприємств, установ, організацій підтверджуються документами, що посвідчують їх службове становище і повинні бути представлені суду, оскільки є підставою для їх допуску до участі у справі.
Представник відповідача - Державної фінансової інспекції у Вінницькій області проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що не вбачає підстав для його задоволення.
Решта відповідачів в судове засідання не з'явились. Причини неявки в судове засідання не відомі. Про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову були повідомлені належним чином.
На підставі вищенаведеного, враховуючи положення ст. 118 КАС України, суд приходить до висновку здійснювати розгляд заяви без участі сторін.
Розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав щодо її задоволення, виходячи із наступного.
За правилами встановленими частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій та оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що дії та рішення були протиправними.
Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову.
Очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення можливо порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.
Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, а також визнання протиправною та скасування листа-вимоги "Про усунення виявлених порушень" від 19.06.2012 р. 02-04-20-14/4633 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, суд не вбачає необхідності забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, позивачем не обґрунтовано наявність підстав та не надано доказів, у відповідності до ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення даного позову.
За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович