19 липня 2012 року Справа № 5002-28/10549.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор, Бучко Роман Васильович, посвідчення № 393 від 05.10.11, Старший прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України;
представник позивача, Кравець Олександр Миколайович, довіреність №220/721/д від 16.11.2011, Міністерство оборони України;
представник позивача, не з'явився, Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський";
представник відповідача, Хасіна Ірина Сергіївна, довіреність №б/н від 01.01.2012, публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон";
представник відповідача, Ставіло АНдрій Олександрович, довіреність №б/н від 01.01.2012, публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон";
представник третьої особи, не з'явився, Науково-виробнича компанія "КримІнвестСтрой";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 05 квітня 2012 року у справі № 5002-28/10549.1-2008
за позовом першого заступника військового прокурора Військово-Морський Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)
в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (вул. Свєрдлова, 32,Ялта,98600)
до публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3,Сімферополь,95493)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково-виробнича компанія "КримІнвестСтрой" (пров. Заводський, 33,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до відома: Військового прокурора Севастопольського гарнізону
про стягнення 2568000,00 грн.
За остаточними позовними вимогами військовий прокурор Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" просить стягнути із відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" за договором купівлі-продажу права вимоги б/н заборгованість у розмірі 2568000,00 грн.(т.1, а.с. 72-73).
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 24 листопада 2006 року між Державним підприємства Міністерства Оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та ВАТ "Кримзалізобетон" укладено договір купівлі-продажу права вимоги б/н, згідно з яким до відповідача перейшло право вимоги щодо сплати НПУ "КримІнвестСтрой" заборгованості, за що відповідач повинен був сплатити на користь позивача 2568000,00 грн. до 12 квітня 2007 року.
Посилаючись на те, що відповідач не здійснив оплату за договором купівлі - продажу та на положення статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, які закріплюють обов'язок сторін виконувати господарські зобов'язання належним чином та не допускають односторонню відмову від нього, прокурор просив задовольнити позов.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2012 року у справі №5002-28/10549.1-2008 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами спору було укладено договір купівлі - продажу права вимоги, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач придбав право вимоги, яке належало державному підприємству Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" на підставі договору генерального підряду на проектні та будівельні роботи №2730/05 від 28 листопада .2005 року, укладеного між ним та Науково-виробничою компанією "КримІнвестСтрой". Факт невиконання відповідачем обов'язку по оплаті придбаного права вимоги за вказаним договором купівлі -продажу місцевий господарський суд визнав встановленим, а позовні вимоги про стягнення заборгованості такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову - відмовити.
Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та заперечує факт переуступки права вимоги, звертаючи увагу на відсутність оригіналу договору купівлі- продажу права вимоги від 24.11.2006 та оригіналів документів, підтверджуючих передачу права вимоги за вказаним договором відповідачу.
Доводи публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційній скарзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справи.
У судовому засіданні, призначеному на 19 липня 2012 року сторони підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" визнає такою, що підлягає задоволенню із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції у зв'язку недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи, з нижченаведених підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до договору Генерального підряду на проектні та будівельні роботи № 2730/05/108 від 28 листопада 2005 року, Підрядник (НВК "КримІнвестСтрой") зобов'язався здійснити проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи оздоровчого комплексу з плавальним басейном у Державному підприємстві Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (т.1. а.с. 36-40).
Відповідно до Угоди від 24 липня 2006 року про розірвання договору Генерального підряду на проектні та будівельні роботи № 2730/05 від 28 листопада 2005 року року сума авансу, яка вказана у підпункті 5.2. Договору, що осталась після оплати робіт вказаних у підпункті 4.1.1. Договору та складає 2568000,00 грн., повертається заказнику протягом шести місяців з дня підписання зазначеної угоди.
Матеріали справи свідчать, що 24 листопада .2006 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (первісний кредитор) та відкритим акціонерним товариством "Кримзалізобетон" (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу права вимоги, згідно з яким первісний кредитор продає, а новий кредитор придбає право вимоги, яке належить первісному кредитору на підставі договору Генерального підряду на проектні та будівельні роботи № 2730/05/108 від 28 листопада 2005 року, укладеного між первісним кредитором та Науково-виробничий компанією "КримІнвестСтрой" (боржник).
Пунктами 1.3., 2.1. зазначеного договору цесїї встановлено, що новий кредитор отримує право замість первісного кредитору вимагати від боржника оплату грошових коштів в розмірі, 2568000,00 грн. (два мільйону п'ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) в строк до 12 квітня 2007 року. Сума боргу визначена атом звірення взаєморозрахунків від 24 листопада 2006 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
З огляду на дане, для правильного вирішення спору та встановлення наявності заборгованості за відповідачем, необхідно надати належну правову оцінку умовам Договору цесії в контексті ст.ст. 517 Цивільного кодексу України.
В цьому відношенні слід звернути увагу на пункт 2.4. договору цесії, згідно якого первісний кредитор протягом 10 днів з моменту підписання цього договору зобов'язався передати новому кредиторові документи, що засвідчують право вимоги.
Наведені норми права передбачають відступлення права дійсної вимоги, тобто такої, яка підтверджується належними доказами, а також передбачають при відступленні права вимоги передачу новому кредиторові документів (текст договору, боргова розписка, товаророзпорядчі документи), які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" вказує, що свою частину зобов'язань виконало у повному обсязі та передало на користь відповідача право вимоги і документи, що підтверджують це право.
Згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1, ст. 33 ГПК України).
Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Отже, враховуючи, що ні позивачем, ні третьою особою не було доведено у встановленому законом порядку надання новому кредитору (відповідачу) доказів переходу до нього прав у зобов'язанні, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав у позивача для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2568000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не базуються на положеннях ст. 514 ЦК України та суперечать ч. 1 ст. 517 ЦК України.
Окрім того, в матеріалах справи міститься копія акту звірення взаєморозрахунків, який підписано сторонами та скріплено печатками підприємств (т.4. а.с. 2).
Так, відповідно даного акту, станом на 31 грудня 2010 року у відповідача відсутня заборгованість перед Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський".
За таких обставин доводи позивача про те, що відповідач не виконав обов'язку за договором цесії 24 листопада 2006 року щодо перерахування 2568000,00 грн. є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103, п.п. 2, 4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2012 року у справі № 5002-28/10549.1-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
3.1. У позові відмовити.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.Є. Дмитрієв
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Перший заступник військового прокурора Військово-Морський Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)
2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
3. Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (вул. Свєрдлова, 32,Ялта,98600)
4. Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3,Сімферополь,95493)
5. Науково-виробнича компанія "КримІнвестСтрой" (пров. Заводський, 33,Сімферополь,95000) (вул. Б.Куна, 19/148, Сімферополь, 95000) -
6. Військовий прокурор Севастопольського гарнізону (вул. Суворова, 27, Севастополь, 99011)