"19" липня 2012 р.Справа № 5017/1547/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду № 486 від 02.07.2012 р.)
при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.,
за участю представників сторін:
від позивача -Компанець Є.М. -за довіреністю,
від відповідача -Тесленко В.Г. -за довіреністю,
від третьої особи -Мальцев Д.В. -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Кепстар"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 червня 2012 року про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 5017/1547/2012
за позовом The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані)
до відповідача Приватного підприємства „Кепстар"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Південної митниці
про заборону здійснювати імпорт товару
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 червня 2012 року у справі №5017/1547/2012 задоволена заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено Південній митниці здійснювати митне оформлення товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, загальна кількість -197 шт., маркованих торговельною маркою Goodyear, який заявлений ПП «Кепстар»до митного контролю та митного оформлення у режимі «імпорт»за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р., до вирішення справи по суті.
Вирішуючи питання про вжиття даного заходу суд першої інстанції виходив з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.
Не погодившись з ухвалою суду, ПП «Кепстар»подало на неї апеляційну скаргу з вимогою її скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Апеляційна скарга вмотивована наступним.
Відповідачу, в порушення вимог ст.56, ст.64 ГПК України не надіслані копії позовних матеріалів.
Відповідач був позбавлений можливості вчасно ознайомитись з матеріалами справи.
Особу, від імені якої 20 червня 2012 року до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову звернувся представник позивача Компанець Є.М., неможливо ідентифікувати, як власника свідоцтва №12180 на знак для товарів і послуг GOODYEAR у зв'язку із наявністю відмінностей в повному найменуванні, адреси та цифрових позначеннях осіб, які зазначені у Виписці і у довіреностях, виданих на ім'я Компанця Євгена Михайловича та Пахаренка Олександра Володимировича.
Особою, яка фактично звернулась до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не доведена належність їй прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг згідно свідоцтва №12180.
Місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали були помилково застосовані положення п.17 ст.4 Митного кодексу України (Закон від 13.03.2012р. №4495-VI).
При імпорті шин жодних порушень діючого в сфері охорони інтелектуальної власності законодавства не відбулося й підстав для застосування заходів до забезпечення позову не було.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційнук скаргу без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Представник позивача вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Кепстар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Південна митниця, в якій просить суд заборонити відповідачу здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 197 шт. (модель EAGLE GT XL -40 шт., Eagle RS-A -8 шт., Effіcient Grip -2 шт., EAGLE F1GS-2-20 шт., EAGLE GT XL -10 шт., EAGLE GT XL - 20 шт., Wrangler AT/S -5 шт., Wrangler HP - 8 шт., Eagle F1 GS-D3 -16 шт., EfficientGrip -28 шт., Wrangler HP -20 шт., ASURANCE CS FUEL MAX -20 шт.) за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р., маркованих торговельною маркою GOODYEAR (свідоцтво України на знаки для товарів та послуг №12180).
До звернення до суду із позовом, компанія The Goodyear Tire & Rubber Company звернулася із заявою про вжиття запобіжних заходів.
Ухвалою суду від 21.05.2012р. заяву The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) про вжиття запобіжних заходів, в порядку ст. 43-1 ГПК України було задоволено частково, накладено арешт на товар - шини пневматичні гумові, нові для легкових автомобілів, 197 шт., торговельна марка - Goodyear, який заявлений ПП "КЕПСТАР" (код ЄДРПОУ 0036201987, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського буд. 39 "Е" оф.15.) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р., який знаходиться на митному оформленні у Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2012р. скасовано, в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 28.05.2012р. було порушено провадження у справі № 5017/1547/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2012р.
20.06.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) надійшла заява за вх. №19085/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а) здійснювати митне оформлення товару - шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, загальна кількість - 197 шт., маркованих торговельною маркою Goodyear, який заявлений ПП "КЕПСТАР" (код за ЄДРПОУ 0036201987, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 39 "Е" оф.15.) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р.
В обґрунтування вказаної заяви (а.с.70-74) позивач вказав на те, що Компанія The Goodyear Tire & Rubber Company є власником прав на торговельну марку GOODYEAR. Торговельна марка зареєстрована, зокрема, для товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, до складу якого входять шини до коліс транспортних засобів.
При цьому, Позивач є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки.
Право на використання цієї торговельної марки на території України має ТОВ "Гудйеар Данлоп Таєрс Україна".
Як стверджував позивач, він не продавав відповідачу зазначений товар і не надавав згоди на його продаж відповідачу іншими особами, а також не надавав дозволу на використання торговельної марки GOODYEAR ПП "Кепстар", тому він вважає, що шини пневматичні, гумові імпортуються в Україну з порушенням прав інтелектуальної власності.
Проте, за відсутності арешту або заборони вчиняти певні дії, митниця зобов'язана здійснити митне оформлення заявленого відповідачем товару, що не дозволить виконати рішення суду.
Суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву дійшов висновку про необхідність її задоволення.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як встановлено судом першої інстанції, власником торговельної марки GOODYEAR є Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані, адреса якої - 1144 Іст Макет Стріт, Акрон, Огайо, 44316 -0001, CШA(US) - позивач у даній справі.
У відповідності зі статтею 495 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, що належать володільцю відповідного свідоцтва відноситься, зокрема, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, у тому числі забороняти таке використання.
Згідно з п. 17 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Південній митниці здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 197 шт. до розгляду спору по суті, є обґрунтованою та адекватною позовним вимогам.
Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за відсутності заборони здійснювати митне оформлення товару, що є предметом спору, він буде ввезений на митну територію України та може бути реалізований, що унеможливить виконання рішення суду про заборону відповідачу імпорту товару в Україну у разі задоволення позовних вимог.
При цьому, судова колегія вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо відсутності порушень вжитими заходами інтересів відповідача.
Судова колегія не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак контрафактності товару, неможливості ідентифікувати позивача, як особу, що є власником торговельної марки за знаком для товарів і послуг №12180, оскільки вказані доводи стосуються розгляду позовних вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив :
Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 червня 2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Кепстар" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
Судді Аленін О.Ю.
Мишкіна М.А.