донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.07.2012 р. справа №5006/27/3б/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Геза Т.Д.
суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.
при секретарі: Бабечко А.Д.
за участю представників
сторін:
від скаржника: Коляда А.С. довіреність №555 від 04.10.11р.
від боржника: не з'явився
від кредитора: не з'явився
ліквідатор: Степанов О.Ю.
розглянувши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк
СБЕРБАНКУ РОСІЇ»м.Київ
на постанову господарського
суду Донецької області
від 01.03.2012 року (суддя Тарапата С.С.)
по справі №5006/27/3б/2012
за заявою кредитора ОСОБА_3 м.Красногорівка
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерческо-
производственная фирма «АЛКОР»м.Донецьк
про банкрутство
Постановою господарського суду Донецької області від 01.03.2012 року по справі №5006/27/3б/2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР») банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора.
Постанова господарського суду Донецької області від 01.03.2012 року по справі №5006/27/3б/2012 мотивована тим, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи - ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»за місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи та є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» м.Київ (далі скорочено -ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. у справі №5006/27/3б/2012 та припинити провадження у справі №5006/27/3б/2012.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.12р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»з тих підстав, що скаржник не є ні кредитором, ні учасником провадження у справі №5006/27/3б/2012.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.12р. у справі №5006/27/3б/2012 скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.12р., справу передано на розгляд Донецького апеляційного господарського суду. Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»через поштове відділення направив до господарського суду Донецької області заяву про визнання кредиторських вимог, обґрунтовуючи їх наявністю забезпеченних заставою грошових вимог згідно договору застави від 11.07.2008р. ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»відповідно до абзацу 6 ст.1 Закону про банкрутство набуло статусу кредитора у справі про банкрутство не тільки по факту звернення з грошовими вимогами до боржника, але й у зв'язку з існуванням забезпечених заставою вимог до боржника.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.12р. апеляційну скарги ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.12р.
Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»не є відсутнім боржником, володіє рухомим та нерухомим майном, яке передано скаржнику в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами і вартість якого значно перевищує вимоги ініціюючого кредитора. ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»є платоспроможним боржником і спроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ініціюючий кредитор надав фізичній особі ОСОБА_5 позику, поручителями за вказаним зобов'язанням виступало кілько осіб, у тому числі ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР», які несли солідарну відповідальність за порушення зобов'язання. Скаржник звертає увагу на те, що ініціюючий кредитор не надав доказів, які підтверджують неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором.
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наявність обов'язку ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»виконати свої солідарні зобов'язання перед ініціюючим кредитором та не перевірив чи не виконанні зобов'язання перед ініціюючим кредитором основним боржником та іншими солідарними боржниками, які зазначені в рішенні суду.
У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 01.03.12р. залишити без змін. Ініціюючий кредитор зазначає, що боржник відсутній за місцезнаходженням, про що є запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Ініціюючий кредитор вважає, що безспірність його вимог до боржника доведено відкритим виконавчим провадженням.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.12р. порушена справа про банкрутство ТОВ „Комереческо-производстенная фирма „АЛКОР" відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Ініціюючий кредитор в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» посилався на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням та на те, що державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцезнаходженням.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт державного виконавця на який посилається ініціюючий кредитор.
Крім того, згідно з ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»акт державного виконавця щодо відсутності боржника за місцезнаходженням складається як наслідок наявності обставин, зазначених у ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так згідно з п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника -юридичної особи, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу.
В матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ініціюючому кредитору) у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.
Безспірність вимог до ТОВ „Комереческо-производстенная фирма „АЛКОР" ініціюючий кредитор підтверджує договором поруки від 30.06.10р., рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27.12.10р. по справі №2-5679-10 та постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.10.11р.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом у разі підтвердження кредитором безспірності вимог до боржника документами, які кредитор додає до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що між ініціюючим кредитором -фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір позики від 17.06.10р.
30.06.10р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР», ТОВ «АВ Сервіс Альянс», фізичною особою ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7., ТОВ «Стандарт-2002», ЗАТ «Тенеко»було укладено договори поруки щодо виконання ОСОБА_5 грошових зобов'язань за договором позики від 17.06.10р.
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27.12.10р. по справі №2-5679-10 позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР», ТОВ «АВ Сервіс Альянс», фізичної особи ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7., ЗАТ «Тенеко»заборгованість в сумі 800 000,00 грн., а з ТОВ «Стандарт-2002»заборгованість в сумі 400 000,00 грн.
Постановою ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку 13.10.11р. на підставі виконавчого листа №2-5679 виданого 27.12.2010р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»на користь ініціюючого кредитора 800 000,00 грн. Встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення.
До матеріалів справи додано лист №3-08-1/12 від 27.01.2012р. відповідно до якого ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку повідомила, що на виконанні органів ВДВС перебуває виконавчий лист №2-5679 виданий 27.12.2010р. про стягнення з ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»на користь ОСОБА_3 800 000,00 грн. і після закінчення строку для самостійного виконання виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника з ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР». В перебігу проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено рахунки боржника, нерухоме та рухоме майно, на які було накладено арешт. В рамках зведеного виконавчого провадження було частково задоволено вимоги четвертої черги вимог кредиторів -стягувачів.
Зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом Донецької області справи про банкрутство боржника, а не з підстав відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, як зазначено ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР».
Доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та доведеними, тому, як ініціюючим кредитором до матеріалів справи не додано належних і достатніх доказів невиконання боржником вимог ініціюючого кредитора. Тобто, в матеріалах справи №5006/27/3б/2012 відсутні докази безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника.
Крім того, відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Тобто, в разі якщо кредитор звернувся з вимогою до одного із солідарних боржників, але не отримав від нього виконання взагалі або в якійсь частині, він вправі звернутися із вимогами до будь-якого з інших солідарних боржників. Жодний солідарний боржник, навіть той, який частково виконав зобов'язання, не вибуває із зобов'язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора. Тільки стовідсоткове задоволення вимог кредитора припиняє зобов'язання між ним та солідарними боржниками.
З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором до матеріалів справи не додано доказів звернення ОСОБА_3 до солідарних боржників з вимогами щодо виконання рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27.12.10р. по справі №2-5679-10 та доказів того, що відносно солідарних боржників (ОСОБА_5, ТОВ «АВ Сервіс Альянс», фізичної особи ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7., ЗАТ «Тенеко») відкрито виконавчі провадження та що з них не було стягнено на користь ОСОБА_3 борг в сумі 800 000,00 грн.
Тому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ініціюючим кредитором не доведено наявності у боржника - ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»перед ініціюючим кредитором боргу в сумі 800 000,00 грн. на дату порушення справи про банкрутство ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР».
Доводи ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ», які викладені в апеляційній скарзі ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та є доведеними.
Судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»на постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2012 року по справі №5006/27/3б/2012 підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Донецької області від 01.03.2012 року по справі №5006/27/3б/2012 скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Провадження у справі №5006/27/3б/2012 про банкрутство ТОВ «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ» м.Київ на постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2012 року по справі №5006/27/3б/2012 задовольнити.
Постанову господарського суду Донецької області від 01.03.2012 року у справі №5006/27/3б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР» м.Донецьк скасувати.
Провадження у справі №5006/27/3б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»м.Донецьк припинити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Донецької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерческо-производственная фирма «АЛКОР»м.Донецьк, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
Головуючий: Геза Т.Д.
Судді: Кододова О.В.
Мартюхіна Н.О.
Надруковано: 6 прим.
1. державному реєстратору
1. кредитору
1. боржнику
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду