"17" липня 2012 р.Справа № 5024/283/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився, повідомлений належним чином;
від позивачів: Петрова О.С., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт"
на рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2012 року
по справі № 5024/283/2012
за позовом Херсонського транспортного прокурора (м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 14) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ, вул. Шевченка, 50-Г
до Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон, пр-т Ушакова, 4
про стягнення 26 934, 82 грн.,-
У лютому 2012 року Херсонський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт", згідно якого просив стягнути з відповідача 26 934,82 грн. основного боргу з орендної плати, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.03.2011 року № 5815.
Представник позивачів в ході судового засідання в суді першої інстанції підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Відповідач заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву від 09.04.2012 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 травня 2012 року по справі № 5024/283/2012 (суддя Гридасов Ю.В.) позов в інтересах позивача -2 задоволено, в задоволені позову в інтересах позивача -1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2012 року по справі № 5024/283/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
Прокуратура не скористалась своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Позивачі не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але представник позивача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, заслухавши представника позивача -2 , а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 28 березня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" був укладений договір оренди № 5815 (надалі за текстом - Договір) нерухомого майна, що належить до державної власності.
Предметом Договору є строкове платне користування державним нерухомим майном загальною площею 36,9 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14, на 24 - ому поверсі адміністративної будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"(надалі Балансоутримувач). Строк дії Договору оренди 2 роки 11 місяців, з 28.03.2011 до 28.02.2014 року включно.
28.03.2011 р. сторони підписали Акт приймання - передавання орендованого майна у строкове платне користування (а.с.12), фактично передане та прийняте вказане майно.
Відповідно до п. 7.1 Договору відповідач -приймає у строкове платне користування майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3 Договору).
Згідно п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку оренди - грудень 2010 р. 7149,81 грн.
Орендна плата за перший місяць оренди, березень 2011 р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2011 р.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, (п. 3.3 договору).
31.08.2011р. регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву та Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" було складено акт приймання - передачі (повернення) нерухомого майна, згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв із користування зазначене вище нерухоме майно (а.с.60 об.)
За відповідачем значиться заборгованість перед державним бюджетом по орендній платі (70 %), яка становить: Березень 2011 р. - 667,33грн.; Квітень 2011 p. - 5 239,05 грн.; Травень 2011 р. - 5 280,96 грн.; Червень 2011 р. - 5 302,09 грн.; Липень2011р. - 5233,16грн.; Серпень 2011 p. - 5 212,23 грн.; на загальну суму 26 934,82 грн.
Заборгованість відповідачем не сплачується. Договір оренди № 5815 він вважає наміром на укладення договору оренди нерухомого майна, оскільки дозволу на коригування фінансового плану від Державної адміністрації морського та річного транспорту ДП „ХМТП не отримано". Крім того, відповідач стверджує, що фактичних дій щодо розміщення структурних підрозділів чи представників порт не здійснював.
Така позиція відповідача не заслуговує на увагу в зв'язку із наступним.
В юридичній практиці існує поняття протоколу про намір, коли сторони бажають, наприклад, розробити який спільний проект, виконати які-небудь роботи та тощо. Зустрітися у деякій час для обговорення намірів. Але такий протокол наміру не породжує прав та обов'язків для сторін.
Вказаний договір оренди № 5815 підписаний начальником Регіонального відділення Фонду Держмайна України та начальником ДП „ХМТП", має відповідні печатки. Акти передачі та повернення вказаного майна підписані тими ж особами з відповідними печатками. З позовом про визнання договору недійсним або його розірвання відповідач до суду не звертався. Доказів нерозміщення структурних підрозділів чи своїх представників у орендованому приміщенні порт суду не надав.
Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позиції відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Однак судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд першої інстанції дійшовши до вірних висновків та обґрунтовано задовольнивши позов в інтересах позивача-2 до ДП „ХМТП", відмовивши в задоволенні позовних вимог в інтересах позивача-1, в п.1 резолютивної частини свого рішення помилково зазначив: „позов в інтересах відповідача -2 задовольнити", в зв'язку із чим судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення суду слід змінити саме в цій частині на підставі ст. 104 ГПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід змінити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2012 року по справі № 5024/283/2012 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду змінити, виклавши пункт 1 резолютивної частини в наступній редакції:
„Позов в інтересах позивача - 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити".
В решті частині рішення господарського суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 23 липня 2012 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов