Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" липня 2012 р.Справа № 5023/2389/12 вх. № 2389/12
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Яковенко К.І.
за участю представників сторін:
прокурора - Ольховський М.М., пос. № 148 від 27.04.12р.
1-го позивача - не з'явився.
2-го позивача - Яновська В.С., дов. №38-1871 від 28.05.10р.
відповідача - Лежнін В.І., дов. № б/н від 11.06.12р.
розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі :
1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Приватного АТ "Харківський ювелірний завод" м. Харків
про стягнення 108950,11грн.
Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 108950,11грн. боргу за договором № 13432 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та Приватним АТ "Харківський ювелірний завод" 16.02.2011р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.
Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився. 11.06.2012р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.
Представник 2-го позивача 2-го позивача в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 749,00грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з частковою оплатою відповідачем основного боргу.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, але надав клопотання про відстрочення виконання рішення суду на один рік. Своє клопотання обгрунтовує наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме необхідність оплати заробітної плати працівників, зменшення обсягів виробництва ювелірних виробів, відсутність прибутку у ПРАТ "ХЮЗ", наявність великих боргових зобов'язань перед іншими кредиторами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників 2-го позивача та відповідача, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
16.02.11р. між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 13432 (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору 2-й позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.4. Договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць.
2-й Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 18 та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актами про включення та про відключення опалення у будинку, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.
Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2012 року по березень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 108950,11 грн.
Але, як свідчать додатково надані позивачем докази, відповідач, після звернення прокурора з позовом до суду, частково оплатив суму основного боргу в розмірі 749,00грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Стосовно решти боргу в сумі 108201,11грн., який залишився несплаченим, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 108201,11грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Стосовно заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік суд вважає необхідним зазначити наступне.
Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Однак суд вважає необхідним зазначити, що в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.
За таких підстав, суд вважає, що посилання відповідача на необхідність оплати заробітної плати працівників, зменшення обсягів виробництва ювелірних виробів, відсутність прибутку у ПРАТ "ХЮЗ", наявність великих боргових зобов'язань перед іншими кредиторами не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що вказані заявником обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування відповідачем не надано.
За таких обставин суд вважає заяву ПРАТ "ХЮЗ" безпідставною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2179,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,-
В задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ "Харківський ювелірний завод" (61010, м. Харків, пр. Гагаріна, 12, код ЄДРПОУ 00227258) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 108201,11грн. заборгованості.
Стягнути з ПАТ "Харківський ювелірний завод" (61010, м. Харків, пр. Гагаріна, 12, код ЄДРПОУ 00227258) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 2179,00грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
В частині стягнення 749,00грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Повне рішення складено 20.07.12р.
Суддя Савченко А.А.