33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
"24" липня 2012 р. Справа №10/5025/2124/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 17.04.2012 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. у справі № 10/5025/2124/11
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав
до відповідача Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький
про визнання недійсним рішення від 02.08.2011 року №93-рш
за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький
до відповідачів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав
про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Ізяславський райагробуд" по 17000 грн. штрафу, застосованого рішенням №93-рш від 02.08.2011р.
03.05.2012 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Однак, справа № 10/5025/2124/11 супровідним листом № 01-15/6168/12 разом із касаційною скаргою 25.04.2012 р. була надіслана до Вищого господарського суду України.
Рівненський апеляційний господарський суд листом № 10/5025/2124/11/6375/12 від 04 травня 2012 р. повідомив сторони у справі про те, що направив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для вирішення питання щодо надсилання справи № 10/5025/2124/11 разом з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду після її повернення Вищим господарським судом України.
20.07.2012 р. справа № 10/5025/2124/11 повернулася з Вищого господарського суду України.
Справа разом із апеляційною скаргою передана для розгляду колегії суддів 23.07.2012 р.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. у справі № 10/5025/2124/11 (суддя Виноградова В.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 02.09.2011 року №93-рш; задоволено зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд", стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106, штраф у розмірі 17 000 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106, штраф у розмірі 17 000 грн.
Скаржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 17.04.2012 р. просить дане рішення скасувати частково і прийняти нове, яким зменшити розмір штрафу для ФОП ОСОБА_1. та призначити штраф у розмірі 1 700 грн.
Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження для забезпечення можливості захисту своїх інтересів.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, дане оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. вже було предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. апеляційна скарга позивачів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. у справі № 10/5025/2124/11 - без змін (а.с. 48-58, т.II).
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 р., касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" - залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. - без змін (а.с.75-79, т.II).
03 травня 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою від 17.04.2012 р. у справі № 10/5025/2124/11 на те ж саме рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 року, в якій просить дане рішення скасувати частково і прийняти нове, яким зменшити розмір штрафу для ФОП ОСОБА_1. та призначити штраф у розмірі 1 700 грн.
Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р. якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Враховуючи, що рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 року вже переглядалось в апеляційному та касаційному порядку і набрало законної сили, а господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акта не передбачений, судова колегія прийшла до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 року слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду не підлягає.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Отже, судовий збір сплачений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 по платіжному дорученню № 122 від 17.04.2012 р. в сумі 820,50 грн. слід повернути з Державного бюджету.
Керуючись статтями 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 17.04.2012 р.
2. Повернути з державного бюджету України Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (30300, АДРЕСА_1, номер свідоцтва НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 820 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 122 від 17.04.2012 р., у зв'язку із відмовою у прийнятті до провадження апеляційної скарги.
3. Господарському суду Хмельницької області на виконання ухвали видати наказ.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк