23 липня 2012 року Справа № 5002-28/879-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Поплутіна Едуарда Валентиновича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 17 травня 2012 року у справі № 5002-28/879-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а, Керч, 98318)
до фізичної особи-підприємця Поплутіна Едуарда Валентиновича (АДРЕСА_1, 98300)
про стягнення 30077,58 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-28/879-2012 позов задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач 31.05.12 звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просив рішенням суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про стягнення заборгованості в сумі 1 242, 70 грн.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, фізична особа-підприємець Поплутін Едуард Валентинович подав її повторно. Разом зі скаргою відповідач позовом надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме повернення судом скарги.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 17 травня 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 травня 2012 року.
Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 01 червня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 20 червня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті у якому була надіслана апеляційна скарга.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Суд враховує, що апеляційна скарга вперше була подана з додержанням встановленого законом десятиденного строку, проте поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2012 року.
Крім того, суд враховує, що допущені недоліки були усунуті відповідачем у найкоротші строки.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Поплутіна Едуарда Валентиновича до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити фізичній особі-підприємцю Поплутіну Едуарду Валентиновичу пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 17 травня 2012 року у справі № 5002-28/879-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Поплутіна Едуарда Валентиновича до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 31 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.Г. Балюкова
Т.С. Видашенко
Розсилка
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченська морська верф "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а, Керч, 98318)
2. Фізична особа-підприємець Поплутін Едуард Валентинович (АДРЕСА_1, 98300)