79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.07.12 Справа № 5015/2887/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Дубник О.П.
Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Филистин А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
№ 06-2793 від 24.04.2012р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року (рішення оформлене і підписане 23.04.2012р.)
у справі № 5015/2887/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів
про стягнення 19 409 583,91 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, м. Київ
про визнання недійсними кредитних договорів від 07.04.2010р. №010/05-10/71; від 12.04.2010р. №010/05-10/104; від 30.03.2010р. №010/05-10/66; від 31.03.2010р. №010/05-10/67; від 12.04.2010р. №010/05-10/105; від 31.03.2010р. №010/05-10/68; від 30.04.2009р. №010/05-09/9; від 31.03.2010р. №010/05-10/69; від 18.05.2010р. №010/05-10/147; від 18.05.2010р. №010/05- 10/148, укладених між ВАТ "Львівгаз" та ТзОВ "КБ "Фінансова Ініціатива" та визнання недійсними іпотечних договорів від 18.05.2010р., укладених між ВАТ "Львівгаз" та ТзОВ "КБ "Фінансова Ініціатива", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. за реєстраційними номерами 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1045, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1061, 1067, 1069, 1063, 1065, 1071, 1073, 1075, 1077, 1079, 1081, 1083, 1085, 1087, 1089, 1091, 1093, 1095, 1097, 1099, 1101, 1103, 1105, 1109, 1111, 1113, 1115
за участю представників:
від позивача - Тарапата Я.С. -представник;
від відповідача -Войсович Ю.В. - представник;
від третьої особи -не з'явився.
Представникам позивача та відповідача права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.
Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судових засіданнях були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи від третьої особи суду апеляційної інстанції не поступало, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяна Олександрівна.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2012 року у цій справі, колегія суддів: головуючий суддя Станько Л.Л., судді Козак І.Б., Ділай У.І., первісний позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" заборгованість в сумі 17 217 951,01 грн., 22 681,50 грн. державного мита, 209,33 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 860 897,55 грн. штрафу, 1 330 735,35 грн. пені, 2 818,50 грн. державного мита, 26,67 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову -відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»подало апеляційну скаргу, в якій просить, рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2012р. у справі № 5015/2887/11 в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати; по первісному позову ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива»припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору; зустрічний позов задоволити.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, зокрема, що рішення суду є незаконним через: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», в порядку ст. 96 ГПК України подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Львівгаз»відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2012р. по справі № 5015/2887/11 залишити без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р., зокрема, прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р., зокрема, відкладено розгляд справи на 02.07.2012р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р., зокрема, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.07.2012р.
Присутні представники сторін у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про стягнення 19 409 583,91 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2011р., зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду (т. 3 а.с. 1-2).
У процесі розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог № 766 від 14.11.2011р. (вхідний номер канцелярії Господарського суду Львівської області № 27031/11 від 18.11.2011р.) (т. 4 а.с. 85-86), у яких позивач, зокрема, просив стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації „ЛЬВІВГАЗ" 19 431 519,10 грн., а саме: 17 217 951,01 грн. по основному кредиту; 128 780,83 грн. по нарахованій комісії за обслуговування кредитів; 860 897,55 грн. 5% штрафу за несплату кредиту; 6 439,03 грн. 5 % штрафу за несплату комісії і 965 148,70 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2011р., зокрема, провадження у справі №5015/2887/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", м. Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ЛЬВІВГАЗ", м. Львів про стягнення 19 431519,10 грн. та за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м.Львів до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", м.Київ за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяни Олександрівни про визнання недійсними кредитних договорів від 07.04.2010р. №010/05-10/71; від 12.04.2010р. №010/05-10/104; від 30.03.2010р. №010/05-10/66; від 31.03.2010р. №010/05-10/67; від 12.04.2010р. №010/05-10/105; від 31.03.2010р. №010/05-10/68; від 30.04.2009р. №010/05-09/9; від 31.03.2010р. №010/05-10/69; від 18.05.2010р. №010/05-10/147; від 18.05.2010р. №010/05-10/148, укладених між ВАТ "Львівгаз"та ТзОВ "КБ "Фінансова Ініціатива"та визнання недійсними іпотечних договорів від 18.05.2010р., укладених між ВАТ "Львівгаз"та ТзОВ "КБ "Фінансова Ініціатива", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. за реєстраційними номерами 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1045, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1061, 1067, 1069, 1063, 1065, 1071, 1073, 1075, 1077, 1079, 1081, 1083, 1085, 1087, 1089, 1091, 1093, 1095, 1097, 1099, 1101, 1103, 1105, 1109, 1111, 1113, 1115 до вирішення по суті справи №5015/6950/11 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Львівгаз"про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"(ідентифікаційний код 03349039), оформлених протоколом від 26.07-26.10.2010 року №11 по першому питанню Порядку денного в частині затвердження договорів, укладених Товариством (ВАТ "Львівгаз") за період діяльності Правління - зупинено (т. 4 а.с. 103-105).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2011р., зокрема, провадження у справі поновлено (т. 5 а.с. 9-10).
31 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ "Фінансова Ініціатива", правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", (Банк) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" були укладені Кредитні договори №010/05-10/66 (т. 1 а.с. 35-38), №010/05-10/67 (т. 1 а.с. 39-42), №010/05-10/68 (т. 1 а.с. 47-50) №010/05-10/69 (т. 1 а.с. 43-46) та (надалі -Кредитні договори).
Відповідно до п. 1.1. Кредитних договорів Банк, на умовах і положеннях цього Договору, зобов'язується відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (надалі -кредит), а Позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до «29»березня 2011 року включно, і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % (П'ятнадцять) відсотків річних. За обслуговування кредиту у відповідності з цим Договором Позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 3 % (Три) відсотки річних від суми кредиту.
Згідно з п. 1.3. Кредитних договорів сума зобов'язань Позичальника по кредитній лінії може збільшуватися при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту) у розмірі 5 000 000,00 грн. (П'ять мільйонів гривень 00 коп.). При досягненні Позичальником суми ліміту нові заявки Банком не розглядаються.
У відповідності до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 525 ЦК України встановлено, зокрема, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до пункту 5.2. Кредитних договорів при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань, передбачених пп. 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.9. даного Договору, Позичальник сплачує штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання, включаючи день платежу. Позичальник сплачує зазначену неустойку на рахунок № 639770014, відкритий в КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», м. Київ, МФО 380054. Підтвердженням сплати неустойки є виписка по зазначеному рахунку.
Згідно з розрахунком заборгованості (т. 5 а.с. 55) заборгованість ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" перед ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»за кредитними договорами №010/05-10/66 від 31.03.2010р., №010/05-10/67 від 31.03.2011р., №010/05-10/68 від 31.03.2011р., №010/05-10/69 від 31.03.2010р. за станом на 18.04.2012р. становить 19 409 583,91 грн.
Позивач за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві (т. 2 а.с. 18-22) вказує, що Кредитні договори укладені з порушенням вимог законодавства України та суперечать йому з посиланням на ст.ст. 92, 161, 202, 207, 626, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В зустрічній позовній заяві підставою недійсності оскаржуваних Кредитних договорів є те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності згідно з ч.2 ст.203 ЦК України.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, зокрема, що Кредитні договори підписані В.о. Голови Правління Позивача за зустрічним позовом з перевищенням повноважень, а саме порушено: пп. 22) пп.7.3.4. п.7.3. розділу 7; пп.4) пп.7.4.5. п.7.4. розділу 7 та пп.19) пп.7.3.4. п.7.3 розділу 7 Статуту Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", Затвердженого Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" протокол № 10 від 24 вересня 2007р., Зареєстрованого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 01.10.2007р., номер запису 1415105001400191, в редакції, яка діяла на момент підписання оскаржуваних договорів (т. 2 а.с. 344-357).
Рішенням Господарського суду Івано -Франківської області від 04 липня 2008 року (т. 3 а.с. 74-83), суддя Булка В.І., зокрема, визнано недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами акціонерів пп.19 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"; визнано недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами пп.4 п.7.4.5. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"; визнано недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами пп.22 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз".
Відповідно до Рішенням Господарського суду Івано -Франківської області від 04 липня 2008 року зазначені вище пункти Статуту є недійсними з 24 вересня 2007 року (з моменту затвердження Загальними зборами акціонерів Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз").
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що посилання Позивача за зустрічним позовом на вказані пункти Статуту щодо обмеження повноважень В.о. Голови Правління на підписання оскаржуваних договорів є безпідставними.
В зустрічному позові зазначено, що на час підписання Кредитних договорів повноваження членів Правління вже закінчились, а нового складу Правління не було обрано, відповідно, будь-які рішення Правління є нелегітимними.
Проте, як вбачається з матеріалів справи згідно Протоколу №10 від 24 вересня 2007 року Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (т. 3 а.с. 85-98) (питання 11 порядку денного), зокрема, було обрано Правління в складі 6 осіб, а саме:
· Голова Правління -ОСОБА_7;
· Перший заступник Голови Правління -ОСОБА_8;
· Члени Правління -Войсович Юрій Володимирович, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, на момент підписання оскаржуваних договорів весь склад Правління діяв, нового складу Правління за цей період не обиралось.
Зокрема повноваження Голови Правління ОСОБА_7 було припинено 03 грудня 2010 року згідно протоколу №03/12-2010 від 03.12.2010 року (т. 3 а.с. 99-100). Також, згідно цього протоколу, зокрема, обрано ОСОБА_12 тимчасово виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ «ЛЬВІВГАЗ»з 04 грудня 2010 року.
Згідно наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»№ 153/К від 06.12.2010р. (т. 3 а.с. 101) ОСОБА_12 приступив до виконання своїх посадових обов'язків.
Також, в підтвердження легітимності складу Правління ПАТ «ЛЬВІВГАЗ»до матеріалів справи долучено картку із зразками підписів і зразком відбитка печатки (т. 3 а.с. 102), за якою 03 червня 2008 року Ткачук Г.І. - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було засвідчено справжність підписів Голови Правління ОСОБА_7, першого заступника Голови Правління ОСОБА_8, головного інженера ОСОБА_10, головного бухгалтера ОСОБА_11, заступника головного бухгалтера ОСОБА_14, їх особи було встановлено та повноваження перевірено, що зареєстровано в реєстрі за номерами 2315, 2316, 2317, 2318, 2319.
Вказану картку із зразками підписів та відбитка печатки було анульовану лише 05 січня 2011 року у зв'язку із зміною керівного складу, в тому числі Правління ПАТ «ЛЬВІВГАЗ», що підтверджується карткою із зразками підписів і відбитка печатки (т. 3 а.с. 103), за якою 04 січня 2011 року Ткачук Г.І. - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу засвідчила підпис тимчасово виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСОБА_11, їх особи було встановлено, дієздатність та повноваження перевірено.
У відповідності до абз. 1 ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом на момент підписання Кредитних договорів В.о. Голови Правління був керівником ПАТ «ЛЬВІВГАЗ», про що свідчать відомості про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Заміна керівника юридичної особи вважається такою з моменту внесення відповідної інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (яка діяла за станом на 17.03.2010р.) у разі, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
У відповідності до ч.1 ст.61 Закону України "Про акціонерні товариства" (що діяв в редакції на момент підписання оскаржуваних Кредитних договорів) передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.
Підпунктом г) п. 7.2.2. та п. 7.2.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" договорів (т. 2 а.с. 344-357) передбачено, зокрема, утворення і відкликання виконавчого органу товариства та це віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»було подано запит №564 від 08.09.2011р. (т. 3 а.с. 113) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання копій протоколів загальних зборів акціонерів та зміну посадових осіб Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" за період з 01.01.2007 року по 08.09.2011 року.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку дала відповідь на вказаний запит, а саме: надала Протокол №11 від 26.07-26.10.2010 року (т. 3 а.с. 114-135), в якому зазначено, зокрема, що Загальні збори акціонерів ПАТ "Львівгаз" відкрив В.о. Голови правління ОСОБА_8, Акціонерами ПАТ "Львівгаз" було затверджено звіт Правління про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2005р., 2007р., 2008р. та 2009р., основні напрями діяльності Товариства на 2010 рік та визнано роботу Правління належною. Відповідно, загальними зборами акціонерів ПАТ "Львівгаз" 26.10.2010р. було затверджено укладення договорів за період діяльності Правління та визнано роботу Правління належною.
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку також було надано інформацію про особливу інформацію емітента, за якими зазначається обрання складу Правління ПАТ "Львівгаз" 24.09.2007р., зокрема, Голови Правління ОСОБА_7, Першого заступника Голови Правління ОСОБА_8 та звільнення з посади Голови Правління ОСОБА_7 з 03.12.2010р. і обрання В.о. Голови Правління ОСОБА_12
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відтак, оскільки В.о. Голови Правління вчинив правочини з перевищенням його повноважень і не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, то на думку Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" оспорювані правочини мають бути визнані недійсними.
Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом обмежень стосовно керівника на момент підписання оскаржуваних правочинів не існувало, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, зокрема, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання та ідентифікаційні номери фізичних осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Обмеження повноважень керівника юридичної особи щодо представництва цієї юридичної особи є відомостями, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Якщо ці відомості не внесені до реєстру, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Якщо відомості з Єдиного державного реєстру, які є відкритими та доступними для третіх осіб, не містять обмежень щодо представництва юридичної особи, то відповідно що третя особа не знала і не могла знати про ці обмеження. А отже, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили і укладений договір з третьою особою не може бути визнаний недійсним. Представником Позивача за первісним позовом було долучено до матеріалів справи Довідку з ЄДР зі змісту якої вбачається відсутність обмежень щодо представництва юридичної особи.
До матеріалів справи також долучено Додаткові угоди від 15.10.2010р. до Кредитних договорів від 31.03.2010р. №010/05-10/66, №010/05-10/67, №010/05-10/68, №010/05-10/69 (т. 5 а.с. 29-32), на підставі яких, сторони дійшли згоди достроково припинити терміни дії Кредитних договорів з 30.11.2010р.
Оскільки, Кредитні договори припинили термін дії з 30.11.2010р., то і відповідно умови Кредитних договорів про повернення кредитної лінії до 29.03.2011р., обчислення сплати процентів, комісії, пені, штрафу за несплату кредиту, штрафу за несплату комісії, штрафу за несплату процентів, пені за непогашення кредиту, пені за несплату процентів, пені за непогашення комісії також припинено з 30.11.2010р. Припинено і договір в частині терміну повернення кредитної лінії до 29.03.2011р. Тобто, зобов'язання стало з невстановленим строком повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що заборгованості відповідача перед позивачем до 30.11.2010р. не існує. 5% штрафу за несплату кредиту на суму 860897,55 грн., згідно з п. 5.2. Кредитних договорів, обчислено за прострочення зобов'язання після 30.11.2010р. Також і пеню на суму 1330735,35 грн. обчислено за непогашення кредиту, на підставі п. 5.2. Кредитних договорів, за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р.
ТзОВ "КБ "Фінансова ініціатива" надіслало ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" вимогу про усунення порушень № 163 від 18.04.2011р. (т. 1 а.с. 32-33), яку отримано 22.04.2011р. (повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 34)) і на яку надіслано відповідь № 06-5562 від 16.05.2011р. (т. 1 а.с. 98) в якій, зокрема, інформовано про справність виконання зобов'язань по виконанню Кредитних договорів, визнано заборгованість по кредиту і виражено прохання про відтермінування заборгованості по кредитній лінії до 31.12.2011р., а також про ненарахування штрафних санкцій. Однак доказів погодження про відтермінування повернення кредиту сторонами не подано і інших термінів, крім тих, які випливають з Кредитних договорів і угод про їх дострокове припинення не визначено.
З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст. 1049 ЦК України позика має бути повернута позичальником до 22.05.2011р. А оскільки, зобов'язання припинено 30.11.2010р. і до цього часу порушення зобов'язання не існувало, то вимоги про стягнення штрафу за несплату кредиту та пені заявлено безпідставно, не ґрунтуються на договірних зобов'язаннях і задоволенню не підлягають.
До матеріалів справи було долучено заяву № 06-2633 від 18.04.2012р. (т. 5 а.с. 62-63), відповідно до якої, зокрема, вказано, що ПАТ "Львівгаз" за станом на 01.04.2012р. має заборгованість перед ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в розмірі 19 431 519,10 грн. по наступних кредитних договорах:
- від 31.03.2010 року №010/05-10/66 на суму 2 503 094,44 грн. ( в т.ч. 2 217 951,01 грн. основного боргу, 110 897,55 грн. штрафу за несплату кредиту, 174 245,88 грн. пені).
- від 31.03.2010 року №010/05-10/67 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені).
- від 31.03.2010 року №010/05-10/68 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені).
- від 31.03.2010 року №010/05-10/69 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені).
Відповідно до Договору № 27/03-1 про відступлення права вимоги від 27 березня 2012 року (т. 5 а.с. 53-54) укладеного між ПАТ "Львівгаз" та ПАТ "Чернігівгаз", відповідно до якого ПАТ "Чернігівгаз" уступило ПАТ "Львівгаз" право вимоги від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" належного виконання зобов'язань - сплатити грошові кошти в розмірі 19 431 519,10 грн., яке виникло на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та внаслідок порушення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" п. 2.1.3., 2.1.17., 3.1.1., 3.1.2 договору банківського рахунку від 17.06.2005р. № БР/52, укладеного між ПАТ "Чернігівгаз"та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".
Відтак, в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" існує заборгованість перед ПАТ "Львівгаз" в розмірі 19 431519,10 грн. на підставі вищевказаного Договору про відступлення права вимоги №27/03-1 від 27.03.2012 р.
Про таке відступлення права вимоги ПАТ "Львівгаз" було надіслано повідомлення №06-2591 від 17.04.2012 року. (опис вкладення у цінний лист т. 5 а.с. 65).
Виходячи з вимог ст. 601 ЦК України ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" повідомлено ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" заявою № 06-2633 від 18.04.2012р. (опис вкладення у цінний лист т. 5 а.с. 65) про припинення зарахування зобов'язання щодо сплати на користь ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" 19431519,10 грн. по наступних кредитних договорах: від 31.03.2010 року №010/05-10/66 на суму 2 503 094,44 грн. (в т.ч. 2 217 951,01 грн. основного боргу, 110 897,55 грн. штрафу за несплату кредиту, 174 245,88 грн. пені); від 31.03.2010 року №010/05-10/67 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені); від 31.03.2010 року №010/05-10/68 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені); від 31.03.2010 року №010/05-10/69 на суму 5 642 808,22 грн. (в т.ч. 5 000 000,00 грн. основного боргу, 250 000,00 грн. штрафу за несплату кредиту, 392 808,22 грн. пені) та зобов'язання ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" щодо сплати на користь ПАТ "Львівгаз" 19 431 519,10 грн., яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №27/03-1 від 27.03.2012р., укладеного між ПАТ "Львівгаз" та ПАТ "Чернігівгаз", відповідно до якого ПАТ "Чернігівгаз" уступило ПАТ "Львівгаз" право вимоги від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" належного виконання зобов'язань - сплатити грошові кошти в розмірі 19 431 519,10 грн., яке виникло на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та в наслідок порушення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива"п. 2.1.3., 2.1.17., 3.1.1., 3.1.2 Договору банківського рахунку №БР/52 від 17.06.2005р., укладеного між ПАТ "Чернігівгаз" та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".
На вищевказану заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зобов'язання, повідомлення про відступлення права вимоги і Договір про відступлення права вимоги №27/03-1 від 27.03.2012р. ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" заперечує припинення зобов'язання зарахуванням, оскільки наявність зобов'язання ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" спростовано судовими рішеннями, а саме: Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. у справі № 34/231 (т. 5 а.с. 72-75) та Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. у справі №41/316 (т. 5 а.с. 46-47).
Як вбачається з Постанови Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. у справі №41/316 в позові ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення 509709,62 грн. відсотків, нарахованих на залишки вільних коштів, згідно договору банківського рахунку №БР/52 від 17.06.2005р. відмовлено у зв'язку з тим, що грошові кошти у сумі 54071000 грн. на поточних рахунках ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" відсутні і були списані з рахунків №260020200066 і №260010100066 на підставі наданих товариством платіжних доручень №14 та №2205 від 03.03.2010р. і тому суд зробив висновок, що банком грошові кошти з рахунку товариства були списані відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Як вбачається з Постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. у справі № 34/231 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про зобов'язання відповідача виконати умови договору банківського рахунку №БР-52 про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземній валютах суб'єктами господарювання від 17.06.2005р. та договору про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу "Клієнт-банк" №КБ/14, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що такі вимоги не відповідають способу захисту порушеного права, тому прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно з ст. 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред'явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Виходячи з вищенаведених норм Цивільного кодексу України, якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.
У цьому випадку припинення зобов'язання зарахуванням -неможливе, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про припинення провадження у справі.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2012р. у справі № 5015/2887/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Процик Т.С.
Суддя Дубник О.П.
Суддя Скрипчук О.С.