ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
03.11.06 Справа № 16/566пд.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ
до 1. Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ
та 2. Повного товариства “Ареф'єв і К», м. Луганськ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Фісун О.М., дов. від 13.04.06. №01-03-30/1837а;
від першого відповідача -Демченко Д.О., дов. від 25.09.06. №9;
від другого відповідача -Піщік М.Г., дов. від 31.10.06.;
від заявника -Подгорна Г.В., прокурор, посвідчення від 16.11.04. №878;
учасник судового процесу -Бережна О.П.,
встановив:
Прокурором заявлене клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить заборонити другому відповідачу здійснювати дії щодо відчуження нежитлового приміщення, купленого другим відповідачем за договором купівлі-продажу від 19.09.06. №3668, і накласти арешт на куплене майно.
Представники двох відповідачів заперечили проти клопотання прокурора з підстав недоведеності заявником клопотання тих підстав, які можуть утруднити виконання рішення по справі.
Відповідно до правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру другого відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору або майна, придбаного за спірним договором. Доказів обставин, дій другого відповідача, на підставі яких можна стверджувати про намір вчинити дії по відчуженню нежитлового приміщення, що куплене за спірним договором, прокурором суду не надано. У матеріалах справи такі докази відсутні. За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення позову прокурору слід відмовити.
До матеріалів справи надійшло клопотання від 02.11.06. №106 про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Клопотання надійшло від політичної партії «Партії захисників вітчизни»про залучення даного суб'єкту у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача разом із позовною заявою від 02.11.06. №104. Позовна заява про визнання договору купівлі-продажу від 19.09.06. №3668 недійсним оформлена у встановленому законом порядку (ст.ст.54,55,56,57 ГПК України) і подана до господарського суду Луганської області.
Згідно з правилами ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін, і користуються правами позивача у справі. Заявлене клопотання не може бути розглянуто судом за таких підстав.
Нормою ст.55 Основного закону держави -Конституції України -кожній особі гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, якщо вона вважає свої права порушеними, до суду у встановленому процесуальним законом порядку. При цьому особа самостійно визначає об'єм порушених прав та особу, яка їх порушила. У разі якщо третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважає свої права порушеними і вважає, що вона має право на предмет спору, вона надає позовну заяву до суду до матеріалів справи. Таке право належить виключно цій особі -у суду відсутні підстави відмовити у реалізації цього права, тому, клопотання з цього приводу суду не заявляють. За таких підстав, а також приймаючи до уваги подану до суду позовну заяву «Партії захисників вітчизни», клопотання від 02.11.06. №106 про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд не розглядає.
Суть спору: прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.09.06. №3668, укладеного між управлінням комунальним майном Луганської міської ради (продавець, перший відповідач) та повним товариством «Ареф'єв і К»(покупець, другий відповідач) та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.
Перший відповідач відзиву на позов не надав.
Другий відповідач відзивом від 01.11.06. проти позову заперечує і вказує на те, що прокурором не визначено об'єм порушених прав держави укладанням спірного договору, та не взято до уваги ті обставини, що сторони за спірним договором мали повну дієздатність на момент укладення угоди, що є предметом спору.
До матеріалів даної справи від політичної партії «Партії захисників вітчизни»надійшла позовна заява від 02.11.06. №104 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.09.06. №3668 недійсним. Позов заявлено від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ (перший відповідач) та до Повного товариства “Ареф'єв і К», м. Луганськ (другий відповідач).
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - політична партія «Партія захисників вітчизни»- заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, заборонивши відповідачам та БТІ м. Луганська вчиняти будь-які певні дії щодо продажу спірного нежитлового приміщення.
Представники двох відповідачів заперечили проти клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши представників сторін і третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення, оскільки третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надано достатньо обґрунтованих доказів вважати, що нежитлове приміщення, яке є у другого відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
У зв'язку з тим, що сторони по справі на день судового засідання -03.11.06. - не отримали копію позову від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26,33,34,66,77, 86 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Клопотання прокурора про забезпечення позову залишити без задоволення.
2. Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про забезпечення позову залишити без задоволення.
3. Розгляд справи відкласти на 27.11.2006 р. на 10 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.
5. Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив відповідачів та на позов третьої особи (у разі необхідності), докази викладених доводів; документальне та нормативне підтвердження позовних вимог, подати оригінали документів, доданих до позову у копіях -для огляду в засіданні, підтвердити належним чином статус юридичної особи.
6. Зобов'язати відповідачів - надати суду письмові відзиви на позовну заяву третьої особи з доказами надсилання, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.2006 -для огляду; докази повноважень як юридичної особи: положення, статут (копію або витяг до справи), копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Першому відповідачу: - надати також відзив на позов прокурора з доказами надсилання, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.
7. Зобов'язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, чітко визначити які саме права «Партії захисників вітчизни»укладенням спірної угоди порушено, визначити об'єм порушених прав, надати: відзив на позовну заяву прокурора, заперечення на відзиви відповідачів по справі з доказами надсилання, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя Р.М. Шеліхіна