ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
30.10.06 Справа № 32/287-16/557ад.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора м. Дебальцеве Донецької області в інтересах в інтересах Дебальцевської міської ради в особі Комунального підприємства «Піроліз», м. Дебальцеве Донецької області
до Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за користування дорожньою технікою у сумі 9177,42 грн. .,
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від заявника -Смирнов О.О., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посв. від 01.04.02 № 959;
від позивача - не прибув;
від відповідача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1,
Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.06. та по закінченню підготовчого провадження справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Тому, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості по орендній платі згідно договору оренди бульдозера Т-170 від 21.04.2005р. у сумі 9177,42грн.
Позивач надіслав на адресу суду листа НОМЕР_2, в якому просить розглянути справу без його участі та висловлює підтримання заявленого прокурором позову.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позов.
Відповідач відзиву на позовну заяву по суті спору не надав, в усній формі у судовому засіданні заперечив проти позову у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судопровадження, і заявив клопотання про закриття провадження у справі.
При розгляді справи судом встановлено.
Між сторонами по справі 21.04.05. укладено договір оренди бульдозеру Т-170, на підставі якого позивач -Комунальне підприємство «Піроліз»(орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу у тимчасове платне користування -на два місяці -бульдозер Т-170, який перебуває на балансі у бухгалтерському обліку позивача, а відповідач зобов'язаний прийняти в оренду майно як орендар і регулярно сплачувати орендну плату у сумі 5500грн. (за перший базовий місяць) протягом 15 календарних днів з дня підписання сторонами додаткової угоди від 08.06.05. до вказаного договору.
Прокурор у позовній заяві вказує, що в порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату за користування бульдозером у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 9177,42грн., який прокурор просить стягнути з відповідача. На користь кого -якої саме установи або організації (підприємства) -слід стягувати борг по орендній платі у позовній заяві не вказано, зазначено лише про належність об'єкту до комунальної власності.
Позов заявлено на підставі правил ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України -договір найму і обов'язковість уплати орендної плати орендарем. Також заявником у позові зазначено про обов'язковість регулярної виплати орендної плати за користування орендованим майном на підставі норми ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі правил п.1 ст.157 КАС України - дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судопровадження, оскільки спір між сторонами по справі виник з правовідносин за договором оренди, правовідносини за яким врегульовано нормами Цивільного кодексу України і сторона, наділена власними (адміністративними) повноваженнями у даному спорі, відсутня, адже сторони за договором за своїм вільним волевиявленням укладають договір і є рівними у договірних правовідносинах. За таких підстав, даний спір належить розглядати в порядку Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній адміністративній справі слід закрити на підставі правил п.1ч.1ст.157 КАС України.
Питання про судові витрати суд не вирішує, оскільки заявник звільнений від їх сплати при подачі позову до суду.
Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, п.1ч.1ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закрити провадження у адміністративній справі.
Суддя Р.М. Шеліхіна