Справа № 204/1788/2012
Провадження по справі № 2-а/204/51/2012
"19" липня 2012 р.Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Швидкого О.В.,
при секретарі Климик Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Золотоноша ДАІ УМВС України у Черкаській області Міняйла Ю.М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Встановив:
6.06.2012 р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Золотоноша ДАІ УМВС України у Черкаській області Міняйла Ю.М. винесено постанову серії СА № 289955 від 28.05.2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п.12.6 ПДР України, -перевищення 28.05.2012 р. о 9 год. 31 хв. на 116 км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя»під час керування автомобілем «Фольксваген-Пассат»№ НОМЕР_1, швидкості на 28 км/год.; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 28.05.2012 р. о 9 год. 31 хв. на 116 км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя»він, керуючи автомобілем «Фольксваген-Пассат»№ НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, рухався із дозволеною швидкістю руху 90 км/год., показник швидкості було зафіксовано не його автомобіля, інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу -закрити.
Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився (а.с.а.с.12, 14), клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з урахуванням ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов»язку доказування відповідачем правомірності свого рішення.
З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.
Доведено, що 28.05.2012 р. о 9 год. 31 хв. на 116 км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя»ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген-Пассат»№ НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, рухався із дозволеною швидкістю руху 90 км/год., в постанові відсутні дані про дату повірки та сертифікації вимірювального приладу «Візир»0812480, інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.
Дані правовідносини регламентуються:
- ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину;
- ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;
- п. 20.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС», за яким забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Оскільки 28.05.2012 р. о 9 год. 31 хв. на 116 км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя»ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген-Пассат»№ НОМЕР_1 встановлену швидкість більше як на двадцять кілометрів на годину не перевищував, відповідач достовірних доказів правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 суду не надав, то, з урахуванням презумпції винуватості відповідача, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа -закриттю через відсутність складу правопорушення.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й такими доказами:
- свідченням ОСОБА_3, яка пояснила, що 28.05.2012 р. о 9 год. 31 хв. на 116 км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя»ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген-Пассат»№ НОМЕР_1, в якому також знаходилася вона як пасажир, правил дорожнього руху не порушував, рухався із дозволеною швидкістю руху 90 км/год., показник швидкості було зафіксовано не його автомобіля;
- копією протоколу серії СА1 № 238058 від 28.05.2012 р., з якого видно, що 28.05.2012 р. о 9 год. 31 хв. на 116 км. автодороги «Бориспіль-Запоріжжя»ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки рухався з дозволеною швидкістю 90 км/год, а інспектор ДПС достовірних доказів, які свідчили б про перевищення ОСОБА_1 швидкості на 28 км/год., не навів, при цьому його посилання на показання приладу «Візир»до уваги брати не можна через відсутність в протоколі відомостей про його дату повірки та сертифікації (а.с.10);
- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 289955 від 28.05.2012 р., з якої видно, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
Постановив:
Позов задовільнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії СА № 289955 від 28.05.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя